Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Сысаловой И.В. и Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н.А.,

с участием: КТ.В., ПА.Н., по доверенности Л.Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 декабря 2014 года

по делу по иску К.Т.В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Т.Н.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.В. обратилась в суд с данными требованиями к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, указывая, что "***" года заключила с Т.Н.А., действующей по доверенности в интересах З.Н.В. и ее несовершеннолетних детей, предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: "***". По данному договору истец оплатила "***" рублей. Впоследствии истцу стало известно, что указанная квартиры была продана ей с нарушением закона, поскольку З. не являлись собственниками спорной квартиры, квартира находится в муниципальной собственности. Об указанных обстоятельствах истец при покупке квартиры не знала, в связи с чем является добросовестным приобретателем квартиры. По указанным основаниям, К.Т.В. просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры N"***", расположенной в доме N"***" на ул. К. в Канавинском районе г. Н.Новгорода; признать право собственности на указанную квартиру.

В период рассмотрения дела К.Т.В. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "***" рублей. В остальной части исковые требования поддержала (л.д.81-82).

Определением суда от 08 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.Н.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены П.А.Н. и С.А.Ю. (л.д.116-117).

В суде первой инстанции К.Т.В. и ее представитель по ордеру М.Б.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Канавинского района г.Н.Новгорода по доверенности Л.Н.Н. иск не признала.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Г.В.В. иск не признала.

Соответчик Т.Н.А. исковые требования не признала.

Третье лицо З.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо С.А.Ю. с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо П.А.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Т.В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Т.Н.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и К.Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что спорная квартира N"***", расположенная в доме N "***" по ул."***" в г.Н.Новгороде числится в реестре муниципального имущества на основании распоряжения главы местного самоуправления г.Н.Новгорода N"***" от "***" года, распоряжения Губернатора Нижегородской области от "***" года N "***" и является имуществом муниципальной казны.

Указанная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма З.Н.В.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию от "***" года в спорной квартире на регистрационном учете состоят с "***" года постоянно ? З.Н.В. и ее дети З.А.Ю., "***" года рождения, З.А.В., 2000 года рождения, З.В.А., "***" года рождения (л.д.111).

"***" года К.Т.В. заключила с Т.Н.А., действующей по доверенности в интересах З.Н.В. и ее несовершеннолетних детей З.А.В., "***" года рождения, З.А.Ю., "***" года рождения, З.В.А., "***" года рождения, договор купли-продажи квартиры с предварительной оплатой (л.д.7).

По условиям договора стороны обязуются заключить в срок до "***" года основной договор купли-продажи, в котором продавцы обязуются передать в собственность покупателю однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "***", а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость указанной квартиры в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет "***" долларов США, что эквивалентно "***" рублям.

В дальнейшем срок заключения основного договору купли-продажи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору К.Т.В. полностью оплатила стоимость квартиры в размере "***" рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, о том, что является добросовестным приобретателем квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как видно из материалов дела, предварительный договор купли-продажи спорного имущества совершался истцом без должной осмотрительности. Право собственности на спорную квартиру за З.Н.В. не зарегистрировано.

При заключении данного договора К.Т.В. достоверно знала, что З.Н.В. не является собственником спорной квартиры и то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе и самой К.Т.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что З.Н.В. решит вопрос с администрацией по приватизации спорной квартиры, а также подтверждается материалами проверки КУСП N "***" от "***" года по заявлению К.Т.В. по факту совершения агентом по недвижимости Т.Н.А. преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Не оспариваются данные обстоятельства и истцом в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания К.Т.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы о том, что администрация с "***" года не предъявляла к К.Т.В. требований об истребовании спорной квартиры, основанием для признания К.Т.В. добросовестным приобретателем не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Таким образом, решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи