Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей: Кочетковой М.В. и Сысаловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стуловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску Терехова С. Ф. к ООО "ЭраМоторс" о расторжении договора купли-продажи, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Терехов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ЭраМоторс" о расторжении договора купли-продажи, ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ЭраМоторс" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" с гарантийным сроком 3 года или до наступления 100000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявился дефект производственного характера - неисправность рулевой рейки. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр автомобиля. Конкретных сроков устранения дефекта не назначено. До момента обращения Терехова С.Ф. в суд ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не произведен.

Терехов С.Ф. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "ЭраМоторс" и Тереховым С. Ф.; взыскать с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" стоимость автомобиля в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2014 года с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "ЭраМоторс" и Тереховым С. Ф ... С ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в пользу Терехова С.Ф. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты". С ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты". С "ЭраМоторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты". На Терехова С.Ф. возложена обязанность возвратить ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" автомобиль "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суд не учел, что ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" не является стороной договора, неправильно исчислил дату окончания срока выполнения работ, отсутствие обращений со стороны истца, что свидетельствует о необоснованном взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В представленных возражениях Терехов С.Ф. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как приведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Терехова С.Ф. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев, в том числе при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Терехов С.Ф. приобрел у ООО "ЭраМоторс" автомобиль марки "данные изъяты" за "данные изъяты" с гарантийным сроком 3 года или до наступления 100000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявился дефект производственного характера - неисправность рулевой рейки. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр автомобиля. Конкретных сроков устранения дефекта не назначено.

До момента обращения Терехова С.Ф. в суд ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не произведен.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ЗАО ПИИ "УЗДэуАвто-Воронеж" считает, что обстоятельствами освобождающими ответчиков от ответственности за нарушение срока производства ремонтных работ, являются действия истца, который злоупотребив своим правом, не представил автомобиль для ремонта.

Однако, доказательств подтверждающих обоснованность заявленных возражений ответчиками в материалы дела не представлено. Причем, факт отсутствия со стороны ЗАО "ОрионСервис" каких - либо извещений о готовности произвести ремонт автомобиля, в полной мере подтверждается распечаткой входящих и исходящих вызовов телефона принадлежащего истцу, а так же показаниями свидетеля Ю.М.Г. (л.д. 103-114, 117 оборот).

Учитывая, изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку срок устранения недостатков неисправности автомобиля превышен, требования истца о взыскании суммы уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере "данные изъяты", подлежат удовлетворению.

Дистрибьюторские договоры, как правило, имеют своим предметом организацию процедуры распространения товара на определенной территории. Особенность дистрибьюторских фирм заключается в том, что они являются участниками внешнеторгового оборота, и выступают реализаторами закупленного по импорту товара на территории своей страны.

Из преамбулы соглашения следует, что произведенные ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" автомобили торговой марки "данные изъяты" распространяются и обслуживаются через авторизованную дилерскую сеть, а предприятие действует через дистрибьюторов.

Согласно разделу 1 дилерского соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" и ЗАО ПИИ "УЗДэуАвто-Воронеж" расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей несет дистрибьютор.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся нарушении сроков выполнения ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО ПИИ "УЗДэуАвто-Воронеж" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме "данные изъяты", и обязании Терехова С.Ф. возвратить автомобиль "данные изъяты" ответчику ЗАО ПИИ "УЗДэуАвто-Воронеж".

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по

спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Терехова С.Ф. компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы, определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в размере "данные изъяты" отвечает требованиям разумности. Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Взысканная судом государственная пошлина в доход местного бюджета соответствует требованиям статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПИИ "УзДЭУ авто-Воронеж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: