Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3901/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Гаврилова В.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Кулагине В.А..,

с участием Рябова А.Е., представителя ООО "Артан" Хинеева Н.А. (по довер.).

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе Рябова А.Е.

гражданское дело по иску ООО "Артан" к Рябова А.Е. о взыскании расходов

УСТАНОВИЛА:

ООО "Артан" обратилось в суд с иском к Рябова А.Е. о взыскании расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябова А.Е. и ООО "Артан" был заключен договор комиссии N N, предметом которого была реализация автомобиля Mercedes Benz B170, N года, VIN N.

В дальнейшем, во исполнение условий договора ООО "Артан" была произведена диагностика указанного автомобиля у официального дилера Мерседес ООО "Плаза". За проведение диагностических работ ООО "Артан" произвел оплату Мерседес ООО "Плаза" в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению официального дилера Мерседес ООО "Плаза", в автомобиле было выявлено наличие скрытого недостатка коробки переключения передач в виде неисправности электрогидравлического блока АКПП.

Продажа автомобиля с наличием в нем скрытого недостатка КПП третьим лицам могла повлечь за собой возникновение дополнительных рисков и убытков явно несоразмерных стоимости ремонта коробки переключения передач и стоимости автомобиля в целом, с предъявлением соответствующей претензии относительно качества автомобиля.

С целью надлежащего исполнения договора, действуя в интересах ответчика и во избежание негативных последствий, ООО "Артан" произвел оплату ремонта указанного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Следовательно, ООО "Артан" понесло дополнительные расходы на общую сумму "данные изъяты" рублей, которую просило взыскать с Рябова А.Е.

Рябова А.Е. иск не признал, указывая, что при сдаче машины на комиссию никаких замечаний к машине истец не предъявил, после осмотра машины произвел оплату в размере согласно договора.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2015 года исковые требования ООО "Артан" удовлетворены частично.

Взысканы с Рябова А.Е. в пользу ООО "Артан" дополнительные расходы по договору комиссии в размере "данные изъяты".

Взыскана с Рябова А.Е. в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Рябова А.Е. просит отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что суд не учел тот факт, что договор комиссии заключенный между Рябова А.Е. и ООО "Артан" в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращен исполнением, а положения ст. 1002 ГК РФ устанавливает специальные основания для прекращения договора комиссии и не отменяет действия ст. 408 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рябова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель ООО "Артан" указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рябова А.Е. (комитент) и ООО "Артан" (комиссионер) был заключен договор комиссии N N. По условиям договора истец принял на себя обязательство реализовать автомобиль марки Mercedes Benz B170, N года выпуска, VIN N принадлежащий комитенту от своего имени за обусловленное вознаграждение.

Согласно п.2.2 договора комиссии, при приемке товара комиссионер обязан путем наружного осмотра проверить количество товара и наличии повреждений (порчи) на нем. Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что если при приемке товара выявится его несоответствие акту приема-передачи и (или) накладной по параметрам или будут выявлены повреждения (порча), комиссионер незамедлительно уведомляет об этом комитента и составляет с ним акт выявленных недостатков. Комиссионер не несет ответственности за скрытые (неявные) дефекты двигателя, рамы, узлов и агрегатов, неподдающиеся визуальному обнаружению.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема-передачи к договору комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет комиссионера о реализации товара и Рябова А.Е. была перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей за указанный автомобиль.

Указанные факты в суде не оспаривались.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Артан" исковые требования, суд применил положения ст. 1001 ГК РФ, указав, что в рамках исполнения рассматриваемой обязанности комитент возмещает комиссионеру лишь те суммы, которые были израсходованы на исполнение комиссионного поручения. Подобные расходы должны находиться в причинной связи с исполнением поручения, быть объективно необходимыми и экономически оправданными: возмещению подлежат такие расходы, которые являются необходимыми для обеспечения должного исполнения возложенного на комиссионера поручения.

В данном случае суд счел необходимым взыскать с Рябова А.Е. в пользу ООО "Артан" сумму в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты".).

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда в этой части в силу следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В настоящем деле требования о взыскании убытков основаны истцом на заключенном между ним и ответчиком договором комиссии, который, по мнению истца, исполнен ненадлежащим образом, поскольку нам комиссию был представлен автомобиль, имевший скрытые недостатки, устранение которых повлекло для истца дополнительные расходы по восстановительному ремонту автомобиля.

В соответствии абзаца 2 части 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту только на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ, в силу которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей комиссионера к комитенту как банкротство комиссионера не имелось.

Согласно договора комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ комиссионер обязан путем наружного осмотра проверить количество товара и наличие повреждений (порчи) на нем, если при приемке товара выявится его несоответствие акту приемки-передачи или накладной и будут выявле6ны повреждения (порча), комиссионер незамедлительно уведомляет об этом комитента и составляет с ним акт выявленных недостатков (пп 2.2, 2.3) (л.д. 5).

Согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mercedes Benz B170, N года выпуска, VIN N был передан Рябова А.Е. (комитентом) ООО "Артан" (комиссионеру) для последующей реализации (л.д. 7).

Акт о выявленных недостатках при приемке товара не составлялся и, как следствие, комитент не уведомлялся о таковых.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан отчет комиссионера о реализации товара и сумма в размере "данные изъяты" рублей перечислена комитенту (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ - наряда N была проведена диагностика автомобиля официального дилера Мерседес - ООО "Плаза", комитент о проведении осмотра не был уведомлен (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ году заявлены исковые требования ООО "Артан" о взыскании дополнительных расходов с Рябова А.А. за проведение ремонтных работ в отношении автомобиля марки Mercedes Benz B170, N года выпуска, VIN N.

Доказательств того, что у машины Рябова А.Е. на момент предоставления автомобиля для реализации на основании комиссионного договора имелись скрытые недостатки, на что имелся умысел Рябова А.Е., суду не представлено, следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности на комитента по договору комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор комиссии действует до полного исполнения сторонами обязательств, а в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По данному делу комитент и комиссионер свои обязательства по договору комиссии исполнили, в том числе, последний представил комитенту отчет о реализации товара и перечислил ему подлежащие перечислению денежные средства за продажу автомобиля, с учетом удержания комиссионного вознаграждения (18%).

При таких обстоятельствах у суда оснований для взыскания с Рябова А.Е. в пользу ООО "Артан" дополнительных расходов по договору комиссии в размере "данные изъяты". не имелось, а поэтому решение суда в части удовлетворения иска ООО "Артан" подлежит отмене, с вынесением в этой части по делу нового решения об отказе ООО "Артан" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с Рябова А.Е. и государственная пошлина размере "данные изъяты".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2015 года отменить в части взыскания с Рябова А.Е. в пользу ООО "Артан" дополнительных расходов по договору комиссии в размере "данные изъяты".

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Артан" о взыскании понесенных расходов по договору комиссии в размере "данные изъяты". - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: