Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4462/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика - ФИО8,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе МП "Нижегородэлектротранс"

на решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к Муниципальному предприятию "адрес" "Нижегородэлектротранс" о перерасчете выплат в счет возмещении вреда в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МП "Нижегородэлектротранс" о перерасчете выплат в счет возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя трамвая Г.А.М., нарушившей Правила дорожного движения, четырехлетней истице ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде ***. Решением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с МП "Нижегородэлектротранс" в пользу ФИО6 взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме *** рубль 93 копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по возмещению вреда здоровью за прошлое время.

В настоящее время истица работает уборщицей лестничных клеток, по сведениям ГКУ "ЦЗН "адрес"" заработная плата по данной профессии составляет от *** рублей до *** рублей. С учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности сумма возмещения вреда здоровью составит *** рублей. Указанный размер возмещения вреда здоровью истец просила взыскать с ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, а также с учетом измененных исковых требований истица просила взыскать задолженность по ежемесячным платежам в размере *** рублей 87 копеек и расходы по оплате нотариальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал, указывая на отсутствие оснований для пересмотра размера ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Прокурор, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскивать с МП "Нижегородэлектротранс" в пользу ФИО6 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере *** рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с МП "Нижегородэлектротранс" в пользу ФИО6 задолженность по возмещению вреда здоровью за прошлое время в сумме *** рубля 62 копейки единовременно.

Взыскать с МП "Нижегородэлектротранс" в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с МП "Нижегородэлектротранс" государственную пошлину в местный бюджет в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе МП "Нижегородэлектротранс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд произвел перерасчет ежемесячной компенсации вреда здоровью в отсутствие предусмотренных законом оснований. Кроме того, заявитель полагает, что расчет среднего заработка по профессии истца произведен судом неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 327-1 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся

лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во вине водителя трамвая Г.А.М., нарушившей Правила дорожного движения, четырехлетней ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде ***.

Решением травматологической ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО6 установлена 3 группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности "инвалид с детства".

Решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с МП "Нижегороэлектротранс" в пользу ФИО6 были взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме *** рубль 93 копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по возмещению вреда здоровью за прошлое время в сумме *** рублей 13 копеек.

Размер утраченного заработка определялся судом, исходя из величины прожиточного минимума, устанавливаемой для трудоспособного населения в РФ в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, с учетом установленной заключением судебно-медицинской экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в дальнейшем размер ежемесячных платежей индексировался ответчиком в соответствии с действующим законодательством, и на ДД.ММ.ГГГГ составлял *** рубль 96 копеек.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просила произвести перерасчет взысканных платежей на основании сведений о размере заработка работников квалификации истицы по должности "Уборщик производственных и служебных помещений".

Согласно справке, составленной ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" на основании данных о 2546 вакансиях по профессии "Уборщик производственных и служебных помещений", заявленных предприятиями всех форм собственности в течение 2014 года, размер минимальной заявленной заработной платы составил *** рублей, максимальной - *** рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1085, 1087 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика МП "Нижегородэлектротранс" в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по *** рублей бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера вознаграждения, установленного по профессии истца "Уборщик производственных и служебных помещений".

Взыскивая указанную сумму, суд правомерно исходил из того, что требования истца направлены на увеличение суммы возмещения вреда здоровью, поскольку данное право гарантировано истцу положениями ч. 4 ст. 1087 ГК РФ, как лицу, получившему травму в несовершеннолетнем возрасте.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей 91 копейка.

Произведенный судом расчет задолженности по ежемесячным платежам заявителем жалобы не оспаривается, поэтому решение суда в данной части в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что суд произвел перерасчет ежемесячной компенсации вреда здоровью в отсутствие предусмотренных законом оснований. Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной нормы права после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией. Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае судом достоверно установлено, что травма была причинена ФИО6 в период ее несовершеннолетия, до начала трудовой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает по специальности "Уборщик лестничных клеток", что соответствует профессии "Уборщик производственных и служебных помещений".

Таким образом, по достижению совершеннолетия ФИО6 приобрела профессию "Уборщик производственных и служебных помещений", поэтому она имеет право на основании положений пункта 4 статьи 1087 ГК РФ требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с данной профессией.

Довод заявителя жалобы о том, что перерасчет размера ежемесячных выплат может быть произведен только исходя из размера заработка истицы по месту ее работы, отклоняется как основанный на субъективном толковании законодательства.

При этом отмечается, что положениями пункта 4 статьи 1087 ГК РФ установлена возможность определять размер возмещения вреда не только, исходя из заработка потерпевшего по месту работы, но и исходя из размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, то есть на основании обычного размера вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Учитывая, что средний размер заработной платы истца по месту ее работы составляет *** рублей, что значительно меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, составляющего на момент принятия судебного решения *** рубль, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью, исходя из обычного размера вознаграждения работника по профессии "Уборщик производственных и служебных помещений" в "адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный судом расчет среднего заработка работника по профессии "Уборщик производственных и служебных помещений", осуществлен судом на основании требований действующего законодательства, в соответствии с принципами равенства, справедливости и полного возмещения вреда потерпевшему, лишенному возможности получить наибольший заработок по полученной им специальности.

Нормативные акты, которые указывает ответчик в качестве примера для определения среднего месячного заработка пострадавшего лица при возмещении вреда здоровью, а именно, Распоряжение правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2190-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы", Приказ Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N "О методологических и организационных положениях по проведению федерального статистического наблюдения в сфере оплаты труда отдельных категорий работников, в отношении которых предусмотрены мероприятия по повышению средней заработной платы в соответствии с Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", отношения к рассматриваемому спору не имеют, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы законодательства. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи