Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был убит его сын - ФИО10

Постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ, и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

В связи с тем, что ФИО2 является опекуном ФИО11, ФИО1 просил взыскать с последней денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда находит апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление оставлению без изменения следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что ФИО1 не приходится родственником погибшему и, соответственно, не имеет права на компенсацию морального вреда. Более того, ответчик по делу не является опекуном ФИО11

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалами настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был признан доказанным факт совершения ФИО11 общественно опасного деяния, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ, в состоянии невменяемости.

На основании ст "данные изъяты" УК РФ ФИО11 был освобожден от уголовной ответственности и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Из содержания указанного выше постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО11, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: "адрес", будучи в состоянии невменяемости, обусловленной имеющимся у него психическим заболеванием в форме шизофрении, параноидной формы непрерывного течения с выраженным эмоционально-волевым дефектом личности с выраженными аффективными нарушениями, с целью убийства находящегося в указанной квартире ФИО10, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему несколько ударов по голове и телу, а затем имеющимся у него ножом нанес множественные удары в жизненно-важные органы - в область шеи, лица, грудной клетки и правого плеча, причинив тем самым ФИО10 телесные повреждения, повлекшие за собой смерть последнего.

Таким образом, ФИО11 совершил запрещенное законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет клинические признаки хронического психического расстройства в форме Шизофрении, параноидной формы, непрерывное течение. Выраженный эмоционально-волевой дефект личности с выраженными аффективными нарушениями "данные изъяты" Степень указанных изменений психики столь выражена, что лишает ФИО11 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО11 не является недееспособным, а является инвалидом 2-й группы с детства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение, а также в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", проживали ФИО2, ее брат ФИО11, ее дочь ФИО12, муж дочери - ФИО10, их дети ФИО13 и ФИО14

Судом также установлено, что согласно справке Муниципального казенного учреждения "Жилищно-эксплуатационное управление городского округа Верхотурский" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на день смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес". По данному адресу зарегистрированы и проживают ФИО15, ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, к возникшим правоотношениям, связанным с возмещением материального ущерба, применимы положения ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Часть 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Указанный перечень лиц является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

При этом судом правильно учтено, что указанная выше норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Также правильно учтено, что законодательство Российской Федерации, регулирующее данный вид правоотношений, не содержат положений, обязывающих родственников лица, страдающего психическим заболеванием, ставить вопрос о признании его недееспособным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 являясь сестрой, проживала с ФИО11 по адресу: "адрес".

Таким образом, ФИО2 не является лицом, на которое в силу ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В силу п. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если же в рамках одного правоотношения заинтересованных лиц несколько, то, исходя из смысла указанной статьи, право требования компенсации вреда возникает у каждого из них.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 к числу близких родственников погибшего не относится, не является ни отцом, ни усыновителем погибшего.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2015 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: