Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Губаревой С.А., судей Нестеровой А.А., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мешковой Л.П. к Маслюковой Л.Г. о признании завещания недействительным, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам ответчика Маслюковой Л.Г. и третьего лица нотариуса Михалуковой В.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года, которым постановлено:

признать завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от 04 мая 2014 года, серии "данные изъяты" N, удостоверенное Ильиной Е.А., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Михалуковой В.Е., зарегистрированное в реестре за N, недействительным.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешкова Л.П. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к Маслюковой Л.Г. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 04 мая 2014 года в пользу Маслюковой Л.Г., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Михалуковой В.Е. Ильиной Е.А., зарегистрированного в реестре за N.

Требования мотивированы тем, что Мешкова Л.П. является родной сестрой ФИО1, с которым они проживали вместе. В марте 2014 года ФИО1 заболел и Мешкова Л.П. обратилась за помощью к их двоюродной сестре Маслюковой Л.Г., которая по профессии была медсестрой. Маслюкова Л.Г. приносила лекарственные средства ФИО1 В конце апреля 2014 года ФИО1 стало плохо, истец Мешкова Л.П. вызвала скорую помощь, но ФИО1 от госпитализации отказался. Начиная с 25 апреля 2014 года ФИО1 лежал, уже не разговаривал, не двигался. 04 мая 2014 года в дом истца Мешковой Л.П. пришла ответчик Маслюкова Л.Г. с подругой и молодой женщиной. Ответчик Маслюкова Л.Г. сообщила, что нужно оформить доверенность на приватизацию квартиры брата ФИО1 уже не разговаривал, не двигался и ничего не понимал. Мешковой Л.П. была показана готовая доверенность, которую ФИО1 подписать не смог. После чего Маслюкова Л.Г. и пришедшие с ней женщины ушли. 09 мая 2014 года ФИО1 умер, истец Мешкова Л.П. организовала похороны за счет собственных средств. После его смерти истцу стало известно, что 04 мая 2014 года ФИО1 оформил завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим Долгову В.П., в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес", переходит к ответчику Маслюковой Л.Г. В настоящее время нотариусом Михалуковой В.Е. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти ФИО1 Истец полагает, что завещание, составленное 04 мая 2014 года ФИО1, является недействительным ввиду того, что наследодатель не понимал и не отдавал отчет своим действиям. Кроме того, завещание составлялось и подписывалось в присутствии лица, в пользу которого оно составлялось, т.е. в присутствии Маслюковой Л.Г. Также в оспариваемом завещании в качестве причины, по которой завещатель не подписался собственноручно, указано, что ФИО1 "слабо видит и не может лично прочитать завещание". Однако проблем со зрением у ФИО1 не имелось.

В судебном заседании истец Мешкова Л.П. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Астрову Н.П., которая иск поддержала, изложив свои доводы.

В судебном заседании ответчик Маслюкова Л.Г. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Тимофееву А.В., которая исковые требования не признала, сообщила суду, что сделка по завещанию была оформлена нотариусом в соответствии со всеми требованиями закона. Никакого обмана со стороны Маслюковой Л.Г. в отношении ФИО1 или Мешковой Л.П. не было. При оформлении завещания нотариус должен был убедиться в адекватности завещателя, что он и сделал.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Маслюкова Л.Г. иск не признавала, указывая на то, что ФИО1, являясь ее двоюродным братом, сам выразил желание завещать ей квартиру и иное имеющееся у него имущество. К моменту подписания завещания он не мог даже пошевелить рукой, поэтому за него подписалась ФИО2, которую он знал до этого. Он сам разговаривал с нотариусом 04 мая 2014 года и попросил оформить завещание на Маслюкову Л.Г., при этом Мешкова Л.П. также присутствовала и знала о том, что завещание оформляется в пользу двоюродной сестры. ФИО1 свое завещание сделал, находясь в здравом уме и твердой памяти.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, рукоприкладчик при завещании, не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Дозорову З.П., которая просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при составлении завещания процедура не была нарушена.

В судебном заседании представитель третьего лица Долгова А.Ю. Винокурова Т.Н. просила суд признать завещание недействительным, поскольку оно было составлено с нарушением закона. Так, вопреки требованиям закона, при составлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлялось завещание.

В судебном заседании третье лицо Ильина Е.А, исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Михалуковой В.Е., не участвовала. В ранее состоявшемся судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Она сообщила суду, что ее для составления завещания пригласила Маслюкова Л.Г., она же сообщила ей волю завещателя. Затем 04 мая 2014 года с готовым текстом завещания они выехали в квартиру, где находился завещатель. ФИО1 был в сознании, хорошо разговаривал, отвечал на вопросы, ссылаясь на свое состояние здоровья, поручил ФИО2 расписаться за него в завещании.

В судебном заседании третье лицо нотариус Михалукова В.Е. не участвовала, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие, указав, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании третьи лица, наследники по закону второй очереди, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не присутствовали, заявлений и ходатайств суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Маслюковой Л.Г. и третьим лицом нотариусом Михалуковой В.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик Маслюкова Л.Г. указала, что выводы суда о том, что завещание было составлено с ее слов, не соответствуют действительности. При составлении, удостоверении завещания не имелось какого-либо нарушения закона, поскольку она не находилась постоянно рядом с нотариусом и ФИО1, поэтому не могла повлиять на волю наследодателя. Она не является свидетелем, в связи с чем правила, указанные в п. 2 ст. 1124 ГК РФ, к ней не относятся. В беседу, которая была между нотариусом и ФИО1, она не вмешивалась, комментариев, советов не давала.

В апелляционной жалобе третье лицо нотариус Михалукова В.Е. указала, что с заявлением о выезде нотариуса Михалуковой В.Е. к Долгову В.П. для удостоверения завещания и доверенности обратилась Маслюкова Л.Г., родственница ФИО1 До составления документов состоялся телефонный разговор специалиста нотариуса с ФИО1, в ходе которого была выяснена воля завещателя и были подготовлены документы, соответствующие его волеизъявлению. При разъяснении порядка удостоверения завещания с выездом на дом была уточнена возможность соблюдения тайны совершения нотариального действия, наличие отдельной комнаты или помещения, где находится лицо, желающее подписать документы. В момент подписания завещания ФИО1 ответчик Маслюкова Л.Г. находилась в жилом помещении (на кухне) и никак не могла повлиять на волеизъявление ФИО1 Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения. Вывод суда о том, что Маслюкова Л.Г. лично присутствовала при подписании и удостоверении завещания не соответствует действительности. Волеизъявление и дееспособность ФИО1 проверялись как во время телефонного разговора с ним, так и дома, где находился сам завещатель. Таким образом, причиной того, что завещатель не сам расписался в завещании, является его болезнь и ввиду его болезненного состояния - слабое зрение. Поэтому для подписания завещания был приглашен рукоприкладчик.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Маслюковой Л.Г. и ее представителей адвоката Рыбаковой Н.В. и Шошмарина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мешковой Л.П. Астровой Н.П. и представителя третьего лица Долгова А.Ю. Винокуровой Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления завещания), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО1 умер 09 мая 2014 года (свидетельство о смерти серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Мешкова Л.П. является родной сестрой ФИО1, что подтверждается свидетельствами об их рождении: серии "данные изъяты" N, актовая запись N и серии "данные изъяты" N, актовая запись N.

04 мая 2014 года ФИО1 составил завещание, удостоверенное Ильиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Михалуковой В.Е., в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Маслюковой Л.Г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в при составлении завещания присутствовала Маслюкова Л.Г., лицо, в пользу которого составлено завещание, т.е. нарушена тайна завещания. Присутствие Маслюковой Л.Г. при составлении завещания могло повлиять на волю наследодателя ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не может быть таким свидетелем, в том числе, лицо, в пользу которого составлено завещание.

В соответствии с п. 27 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по дела о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

В силу указанной нормы закона составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что сам ФИО1 для составления текста завещания не обращался к нотариусу, поскольку из дома не выходил, какие-либо средства коммуникации для общения с нотариусом не использовал. Его волю на завещание всего имеющегося у него имущества Маслюковой Л.Г. довела до нотариуса сама Маслюкова Л.Г.

Как следует из объяснений ответчика Маслюковой Л.Г. в судебных заседаниях, а также письменного отзыва Маслюковой Л.Г. на исковое заявление, она лично присутствовала в момент составления, подписания и удостоверения завещания вместе с завещателем ФИО1 и нотариусом.

По смыслу разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Кроме того, в материалах дела не представлено каких-либо доказательств наличия у ФИО1 такого тяжелого заболевания, в том числе слабого зрения, которое не позволило бы ему самостоятельно подписать и прочитать завещание.

Поскольку объективные доказательства, подтверждающие, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки или был неграмотным, отсутствуют, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что при составлении оспариваемого завещания были также нарушены положения ст. 1125 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку Ильиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Михалуковой В.Е., были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО1, вывод суда о признании завещания недействительным является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Маслюковой Л.Г. и нотариуса Михалуковой ФИО6 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи А.А. Нестерова

Г.О. Савелькина