Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N8567 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение "данные изъяты" городского суда от 02 февраля 2015 года, которым расторгнут кредитный договор N от дата, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N8567 и ФИО2. С ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N8567 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ФИО2, умершей дата.

дата ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N8567 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N8567 дата заключен кредитный договор N на суму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно равными долями. При несвоевременном внесении платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и выдал заемщику сумму кредита. ФИО1, как наследник умершего заемщика, условия договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты", из которых остаток просроченного долга составляет "данные изъяты" и просроченные проценты "данные изъяты". Просил расторгнуть кредитный договор N от дата, взыскать с ФИО1 досрочно задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует ФИО1, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что судом не было проверено и учтено, что ФИО2 одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования жизни, по условиям которого в случае смерти заемщика, оставшаяся сумма долга по кредитному договору погашается за счет средств страховой компании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывая, что ФИО2 к программе страхования жизни и здоровья подключена не была. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N8567 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными платежами, а также ответственность в виде неустойки за просрочку платежей.

дата заемщик ФИО2 умерла, в права наследования на ее имущество вступила ФИО1 как наследник по завещанию, стоимость принятого наследственного имущества составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 как наследник после смерти ФИО2 обязана отвечать по долгам наследодателя, а также, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимости принятого ФИО1 наследственного имущества, которого достаточно для погашения долга с учетом других обязательств ответчика, указанных в заявлении о принятии наследства (лист дела 34).

Довод жалобы о том, что ФИО2 была застрахована, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна погасить страховая компания, является необоснованным, поскольку в кредитном договоре от дата отсутствует условие о подключении заемщика к программе страхования жизни и здоровья, а других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "данные изъяты" городского суда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Загорьян А.Г.

Капкаун Т.И.