Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.

при секретаре судебного заседания - Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Н. к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о признании многоквартирного дома индивидуальным жилым домом и признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истца на решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ В.В.Я. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать дом "адрес" индивидуальным жилым домом с присвоением ему адреса по существующему номеру дома; считать решение суда по настоящему делу основанием для выдачи истцу свидетельства о праве собственности на указанный дом; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартир N и N в доме по указанному в заявлении адресу, в котором в 2014 году она произвела ремонт, закрыла вход с одной из квартир, объединив квартиры между собой общей дверью. Полагает, что фактически спорный дом является индивидуальным жилым домом, к центральному водопроводу и канализационной системе не подключен.

Обращает внимание, что отказ администрации в изменении статуса спорного дома с многоквартирного на индивидуальный препятствует ей в реализации своего права на оформление в собственность земельного участка под указанным домом.

В судебном заседании В.В.Я. настаивала на удовлетворении иска, представитель администрации муниципального образования "Анивский городской округ" М.Н.С. возражала против его удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в ее заявлении. Считает, что она является фактически собственником индивидуального жилого дома, так как является единственным собственником всего имущества многоквартирного дома. Не соглашаясь с доводом представителя ответчика о самовольной перепланировке квартир, считает, что разрешения на это органа местного самоуправления не требовалось, так как никакие важные конструктивные элементы строений не были затронуты. Просит учесть, что отказ в удовлетворении ее требований препятствует постановке земельного участка под жилым домом на кадастровый учет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и заслушав объяснения В.В.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются равными объектами жилищных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с правоустанавливающими документами, принадлежащие истцу жилые помещения по адресу: "адрес" в селе "адрес", определены как "адрес" N2. В таком виде объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет и за истцом зарегистрировано право собственности на них.

Из анализа положений статей 16, 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" можно сделать вывод о том, что многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом.

Понятие индивидуального жилого дома раскрывается в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

При этом основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, указав на то, что с учетом частей 2 и 3 Жилищного кодекса РФ жилые помещение, расположенное по указанному выше адресу, полностью соответствует признакам квартир.

Основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, а также установленных по делу обстоятельствах и вывод суда об отсутствии сведений о нарушении зарегистрированных прав истца как на жилые помещения в спорном жилом доме, так и на земельный участок под ним, которые никем не оспаривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1., пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Загорьян А.Г.

Марьенкова А.В.