Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-1162/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Попова П.Г. и Синцевой Н.П.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционным жалобам Ковалевой А.И. и начальника Каменского РО СП УФССП по Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, выразившееся в невыдаче Ковалевой А.И. копий документов по исполнительному производству N "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ковалевой А.И. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления ФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области незаконными, указав, что на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного 11.08.2011 на основании решения Каменского городского суда Пензенской области от 02.06.2011, 19.08.2011 судебным приставом-исполнителем Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области возбуждено два исполнительных производства N "данные изъяты" в отношении должника администрации города Каменки, которая обязана восстановить автоматическую систему регулирования отопления в теплопунктах дома N "адрес", и N "данные изъяты" в отношении должника МУП "Каменская горэлектротеплосеть", которое обязано в котельной N6 перейти на расчетный температурный график качественного регулирования с максимальными температурами 150 градусов С в падающем трубопроводе, 70 градусов С в обратном трубопроводе. Однако до настоящего времени решение должниками не исполнено. 18.02.2015 она обратилась в службу судебных приставов Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области с заявлением выдать или выслать ей требования к обеим должникам, протоколы о их наказаниях и их объяснения с документами, подтверждающими эти объяснения, но получила отказ письмом от 24.02.2015 за N22211.

Просила суд признать бездействие судебных приставов- исполнителей Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области, отказавших ей в предоставлении документов, которые говорят о работе с должниками. Просила также признать неэффективной их работу, поскольку решение не исполняется уже четвертый год.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалева А.И. просит отменить решение в части, ссылаясь на то, что она оспаривала бездействия судебных приставов- исполнителей по двум исполнительным производствам, тогда как суд признал бездействие только по исполнительному производству в отношении администрации города Каменки, а ее требования в отношении должника МУП "Каменской горэлектротеплосеть" судом не рассмотрены. Суд в решении не разъяснил, как ей получить требуемые документы, которые она просила через суд у службы судебных приставов Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области и какой способ судебной защиты ей избрать.

В апелляционной жалобе начальник Каменского РО СП УФССП по Пензенской области просит отменить решение суда и отказать Ковалевой А.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заседание апелляционной инстанции не явились Ковалева А.И., судебный пристав исполнитель Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области Гришина Н.В., представители МУП "Каменская горэлектротеплосеть" и администрации города Каменки, представитель Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается письменными расписками и уведомлениями (л.д. 89-93). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии со статьями 167 и 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом решение законным нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Каменского городского суда Пензенской области от 02.06.2011, вступившим в законную силу 26.07.2011, частично было удовлетворено заявление Ковалевой А.И. Суд обязал администрацию города Каменки Каменского района Пензенской области восстановить автоматическую систему регулирования отопления в теплопунктах дома N "адрес", а также обязал МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в котельной N6 перейти на расчетный температурный график качественного регулирования с максимальными температурами 150 градусов С в падающем трубопроводе, 70 градусов С в обратном трубопроводе.

Поскольку в добровольном порядке решение суда не было исполнено 19.08.2011 судебным приставом-исполнителем Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области были возбуждены два исполнительных производства N "данные изъяты" в отношении МУП "Каменская горэлектротеплосеть" и N "данные изъяты" в отношении администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, которые до настоящего времени не исполнены.

18.02.2015 взыскатель Ковалева А.И. письменно обратилась к судебному приставу-исполнителю Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области с заявлением о предоставлении ей всех копий требований и протоколов о наказании должников по указанным выше исполнительным производствам, а также все объяснения и документы, которые должники предоставили с этими объяснениями на требования судебного пристава- исполнителя с 07.08.2012.

24.02.2015 судебным приставом-исполнителем Каменского РО СП УФССП по Пензенской области Гришиной Н.В. взыскателю Ковалевой А.И. направлен ответ, в котором ей предложено прибыть в РОСП 27 февраля 2015 года в 10 часов для ознакомления с материалами исполнительных производств, возбужденных 19.08.2011 за N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в порядке статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку требуемые Ковалевой А.И. по запросу от 24.02.2015 документы не были высланы, она обратилась в суд с настоящим заявлением, оспаривая бездействие Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области.

В силу положений части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Удовлетворяя частично жалобу Ковалевой А.И., суд пришел к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в невыдаче требуемых материалов из исполнительных производств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, чем нарушены права и законные интересы заявителя, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом ни Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" не предусматривают обязанности судебного пристава- исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства и предоставлять их сторонам исполнительного производства, а предусмотрена лишь обязанность предоставления сторонам такой возможности снимать копии и знакомиться с материалами исполнительного производства.

В решении суд сделал ошибочный вывод о том, что в уведомлении Ковалевой А.И. не разъяснено ее право снять копии необходимых документов, поскольку в письме судебного пристава- исполнителя от 24.02.2015 на письменное обращение Ковалевой А.И. от 18.02.2015 имеется ссылка на статью 50 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, предоставляющая ей такое право. При этом в своем заявлении Ковалева А.И. не оспаривает бездействие судебного пристава- исполнителя о том, что ей не разъяснили ее право снять копии требуемых документов. Более того, она не обращалась к судебным приставам- исполнителям за разъяснением ее прав взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку какого-либо бездействия, выразившегося в непредставлении Ковалевой А.И. требуемых копий документов из исполнительных производств, предусмотренного законом судебными приставами- исполнителями Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области допущено не было, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ее требований как в отношении исполнительного производства "данные изъяты", так и в отношении исполнительного производства "данные изъяты", по требованиям которого выводы суда в решении вообще отсутствуют.

Требования Ковалевой А.И. в части признания работы службы судебных приставов-исполнителей Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области по исполнению решения Каменского городского суда от 02.06.2011 неэффективной также не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты не предусмотрен частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда об удовлетворении жалобы судебная коллегия считает незаконным, поскольку судом по делу не была доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих возможность ее удовлетворения.

В апелляционную инстанцию заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность поданной жалобы (заявления).

В соответствии со статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое об отказе Ковалевой А.И. в удовлетворении жалобы о признании работы службы судебных приставов- исполнителей Каменского РО СП УФССП России по исполнению решения Каменского городского суда от 02.06.2011 неэффективной и о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, выразившегося в невыдаче ей требуемых копий документов из исполнительных производств от 19.08.2011 N "данные изъяты" и от 19.08.2011 N "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 10 марта 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Ковалевой А.И. в удовлетворении жалобы о признании работы службы судебных приставов- исполнителей Каменского РО СП УФССП России по исполнению решения Каменского городского суда от 02.06.2011 неэффективной и о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, выразившегося в невыдаче ей требуемых копий документов из исполнительных производств от 19.08.2011 N "данные изъяты" и от 19.08.2011 N "данные изъяты".

Апелляционную жалобу начальника Каменского РО СП УФССП по Пензенской области - удовлетворить. Апелляционную жалобу Ковалевой А.И.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -