Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1272/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Семочкиной О.А. по доверенности Луткова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск представителя Семочкиной О. А. по доверенности Луткова Е. А. к УПФР в г.Пензе Пензенской области и УПФР в Башмаковском районе Пензенской области об освобождении от исполнения постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ввиду обстоятельств непреодолимой силы- оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Семочкиной О.А., по доверенности Лутков Е.А., обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в г.Пензе Пензенской области, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Семочкина О.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё вынесены постановления и требования о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд России, пеней и штрафов. Указанные постановления нарушают права и интересы Семочкиной О.А., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она отбывала наказание в местах лишения свободы и предпринимательскую деятельность не осуществляет. Статус индивидуального предпринимателя прекращен по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить ее от исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено УПФР в г.Пензе Пензенской области, постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ. N вынесено УПФР в г.Пензе Пензенской области, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ. N вынесено УПФР в г.Пензе Пензенской области, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено УПФР в г.Пензе Пензенской области, требование от ДД.ММ.ГГГГ. N вынесено УПФР в г.Пензе Пензенской области, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вынесено УПФР по Башмаковскому району Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лутков Е.А. уточнил исковые требования и просил освободить Семочкину О.А. от исполнения постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ. N вынесено УПФР в г.Пензе Пензенской области, постановления от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено УПФР в г.Пензе Пензенской области, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. N вынесено УПФР по Башмаковскому району Пензенской области за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за который она предпринимательскую деятельность не осуществляла и не могла своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в виду обстоятельств непреодолимой силы, исключительного (экстраординарного) характера и взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины. Кроме того в судебном заседании просил удовлетворить требование о признании, что нормы закона и, что их нельзя нарушать, общеизвестным обстоятельством.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Семочкиной О.А. по доверенности Лутков Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что предмет спора, а также требования истца отражены в решении неверно, что является нарушением ч. 2 и ч. 3 ст. 198 ГПК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Семочкиной О.А. по доверенности Лутков Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УПФР по Башмаковскому району Пензенской области Привалова О.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Семочкина О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением обязанности по уплате сумм страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление УПФР в г.Пензе Пензенской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ. N постановление УПФР в г.Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, постановление УПФР по Башмаковскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Приговором Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Семочкина О.А. осуждена к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она была взята под стражу и до ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы, отбывая наказание в "данные изъяты".

Статус индивидуального предпринимателя у Семочкиной О.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели должны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых в пользу физических лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Ю.В. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Предприниматели могут быть в силу закона освобождены в судебном порядке от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за периоды, когда они не осуществляли предпринимательскую деятельность по основаниям, указанным в ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в том числе, согласно данной норме, за период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности ... и за период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании вышеуказанных правовых норм, объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, исходил из того, что оснований для освобождения Семочкиной О.А. от уплаты недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам не имеется, доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ли бы Семочкиной О.А., как предпринимателю, зарегистрировавшему свою деятельность, обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истицей не представлено, нахождение Семочкиной О.А. в местах лишения свободы таким обстоятельством не является, поскольку истица в данный период, в том числе, обладала правом на переписку, оформление доверенности в соответствии с гл. 10 ГК РФ на представление ее интересов по данному вопросу, пользовалась услугами адвоката.

При этом суд указал и на то, что доказательств, указывающих на ущемление истицы в осуществлении этих прав в период отбытия наказания, не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылки в жалобе на неверное изложение исковых требований не нашли своего объективного подтверждения изучением материалов дела. Суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семочкиной О.А. по доверенности Луткова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи