Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2015 г. по делу N 33-2240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В.Пестовой

судей М.Е.Симаковой, Г.И.Федоровой

при секретаре А.С.Солоха

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верлановой Л. В. к ОАО "Ростелеком" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Верлановой Л.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Верланова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что является работником "данные изъяты" в составе центра технической эксплуатации телекоммуникаций N 5 Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком". 03.02.2014 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Полагает приказ незаконным, поскольку в ее обязанности не входит исполнение инсталляционных работ на площадках абонентов. Отказ от выполнения данных работ был связан с отсутствием знаний по выполнению порученной работы, о чем она сообщила своему руководителю. 21.02.2014 года был издан приказ об организации ее стажировки по выполнению инсталляционных работ, с приказом она ознакомилась и расписалась на нем, что не согласна с приказом, поскольку не давала согласия на выполнение инсталляционных работ. 20.03.2014 года вновь издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку она отказалась от прохождения стажировки. С указанным приказом она также не согласна, поскольку считает выполнение инсталляционных работ переводом на другую, не обусловленную трудовым договором работу. Кроме того, за январь и февраль 2014 года она была лишена премии. Просила признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 03.02.2014 года, 20.03.2014 года незаконными, обязать ответчика выплатить премии за январь и февраль 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Верлановой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Верланова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что не была заранее извещена о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому не смогла принять участие в процессе и представить доказательства по делу. В нарушение ст. 116 ГПК РФ судебная повестка не была вручена ей лично под роспись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2014 года по иску Верлановой Л.В. к ОАО "Ростелеком" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий вынесено в отсутствие Верлановой Л.В., сведения, подтверждающие получение ею извещения о судебном разбирательстве 01 декабря 2014 года, в деле отсутствуют.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Рассмотреть дело по иску Верлановой Л. В. к ОАО "Ростелеком" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству на 22 мая 2015 года в 11час.00 мин. по адресу: г. Хабаровск ул. Тихоокеанская, 155.

О месте и времени судебного заседания известить повестками лиц, участвующих в деле.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Судьи: М.Е.Симакова

Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33-2240

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего М.Е.Симаковой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Гусевской

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верлановой Л. В. к ОАО "Ростелеком" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Верлановой Л.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.И.Федоровой, пояснения Верлановой Л.В. и представителя ОАО "Ростелеком" Лобова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верланова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что является работником "данные изъяты" в составе центра технической эксплуатации телекоммуникаций N 5 Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком". 03.02.2014 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным, поскольку в ее обязанности не входит исполнение инсталляционных работ на площадках абонентов. Отказ от выполнения данных работ был связан с отсутствием знаний по выполнению порученной работы, о чем она сообщила своему руководителю. 21.02.2014 года был издан приказ об организации ее стажировки по выполнению инсталляционный работ, с приказом она ознакомилась и расписалась на нем, что не согласна с приказом, поскольку не давала согласия на выполнение инсталляционных работ. 20.03.2014 года вновь издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку она отказалась от прохождения стажировки. С указанным приказом она также не согласна, поскольку считает выполнение инсталляционных работ переводом на другую, не обусловленную трудовым договором работу.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за январь и февраль 2014 года она была лишена премии. Просила признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 03.02.2014 года и от 20.03.2014 года незаконными, обязать ответчика выплатить премии за январь и февраль 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Верлановой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Верланова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что не была заранее извещена о времени рассмотрения дела, поэтому не смогла принять участия в процессе и представить доказательства по делу. В нарушение ст. 116 ГПК РФ судебная повестка не была вручена ей лично под роспись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2015 года постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Верланова Л.В. исковое заявление поддержала и пояснила, что в ее трудовые обязанности не входило исполнение инсталляционных работ на площадках абонентов, ее этому никто не обучал. Считает, что выполнение данных работ ведет к существенному изменению условий труда, на что она согласия не давала.

Представитель ОАО "Ростелеком" Лобов А.Н. иск не признал, полагает применение дисциплинарных взысканий законными, так как приказом от 30.09.2013г. в должностную инструкцию "данные изъяты" внесены дополнения, с которыми истец была ознакомлена под роспись. В нарушение п. 2.3 должностной инструкции Верланова Л.В. отказалась выполнять обязанности по подключению и настройкам пользовательского оборудования для доступа абонентов к услугам Интернета и интерактивного телевидения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает, что исковое заявление Верлановой Л.В. об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Указанная норма права, предусматривающая в качестве обязательного для включения в трудовой договор условия трудовую функцию, направлена на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, не предполагает, по общему правилу, возможности изменения работодателем в одностороннем порядке этого условия трудового договора.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В статье 74 ТК РФ указано, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Верланова Л.В. работала в ОАО "Ростелеком" "данные изъяты" Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций N5 Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком" с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты", утвержденной директором филиала ОАО "Ростелеком" 31.05.2011 года, функциями "данные изъяты" являются: профилактическое обслуживание станционного оборудования междугородной связи, сельской телефонной связи; обеспечение междугородной и зоновой связи, сельской телефонной связи (п.2.1,п. 2.2).

Приказом и.о. директора Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком" от 30.09.2013 года в связи с увеличенным объемом работ, в целях выполнения нормативных сроков по установкам IPTV и ШПД, инсталляционных услуг TVi на площадке у абонентов внесены дополнения в должностную инструкцию "данные изъяты" Межрайонного ЦТЭТ N5. Раздел "Функции" дополнен пунктами следующего содержания: "п. 2.3.Выполнение согласно выданным нарядам инсталляционный работ по подключению к ШПД и IPTV на площадке абонента; п. 2.4. Диагностика и замена неисправного оборудования.". С приказом о внесении дополнений в должностную инструкцию Верланова Л.В. ознакомлена 02.10.2013 года.

Приказом от 03.02.2014 года N на Верланову Л.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил отказ выполнить трудовые обязанности по исполнению инсталляционных работ по подключению к ШПД и IPTV на площадке абонента 10.01.2014 г.,15.01.2014 г.

Приказом от 21.02.2014 года N Верлановой Л.В. объявлен выговор в связи с отказом от прохождения стажировки по теме "Выполнение работ по нарядам инсталляционных услуг по подключению ШПД и IPTV на площадке абонента.

Как следует из представленных материалов, Верланова Л.В. связывает нарушение своих прав с расширением работодателем ее должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, полагая, что включение в должностную инструкцию дополнительных обязанностей является изменением трудовой функции и должно осуществляться с согласия работника.

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что приказом директора Хабаровского филиала ОАО "Ростелеком" от 02.08.2013 года введен в эксплуатацию законченный строительством объект "Замена АТС в г. Николаевске-на-Амуре". В связи с реконструкцией телефонной сети и модернизацией оборудования станции связи, которую обслуживала Верланова Л.В., были изменены технологические условия труда. По этой причине определенные сторонами условия трудового договора сохранены быть не могли, так как возникла необходимость выполнения инсталляционных работ на площадке абонента по подключению к ШПД и IPTV, работ по диагностике и замене неисправного оборудования. При таких обстоятельствах ст. 74 ТК РФ допускает возможность изменения трудового договора по инициативе работодателя.

При этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу.

Из материалов дела следует, что требование закона об уведомлении работника в письменной форме об изменении условий трудового договора и получении согласия работника работать в новых условиях ответчиком не соблюдено. Ознакомление истца с приказом и.о. директора Хабаровского филиала о внесении дополнений в должностную инструкцию "данные изъяты" надлежащим извещением не является, так как не предусматривает возможности выражения работником своего согласия или несогласия с изменением условий труда, данный приказ также не содержит поручения Управлению по работе с персоналом получить согласие от "данные изъяты" на продолжение работы в новых условиях, не разъяснены последствия такого несогласия, возможность предоставления другой работы.

Учитывая, что изменение условий трудового договора с Верлановой Л.В. произведено с нарушением требований ст. 74 ТК РФ (ненадлежащее извещение), не истребовано ее согласие на работу в новых условиях, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения не предусмотренных трудовым договором работ у работодателя не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия считает требования Верлановой Л.В. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В связи с нарушением норм процессуального права решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2014 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Верлановой Л. В. к ОАО "Ростелеком" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление Верлановой Л. В. к ОАО "Ростелеком" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказы заместителя директора Хабаровского филиала макрорегионального филиала "Дальний Восток" Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ФИО1 N от 03.02.2014 года и N от 20.03.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Верлановой Л. В. незаконными.

Обязать Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" выплатить Верлановой Л. В. премию за январь и февраль 2014 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Верлановой Л. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: М.Е.Симакова

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова