Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Долгодворова М.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долгодворова М.В. к ПАО Банк "ФК Открытие", СОАО "ВСК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Эбингера М.Н., представителя ПАБ Банк "ФК Открытие" Могильникова Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгодворов М.В. обратился в суд с иском к ПАБ Банк "ФК Открытие", СО АО "ВСК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" и Долгодворовым М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого, заемщику предоставлялись денежные средства в размере "данные изъяты". на приобретение жилого помещения - квартиры "адрес".

По условиям данного договора одним из условий для предоставления кредита, было обязательное осуществление заемщиком страхования: жилого помещения, имущественных интересов связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, а также рисков связанных с утратой права собственности на квартиру (пункты 4.1.5., 4.1.5.1,4.1.5.2,4.1.5.3). Сумма страховой премии подлежащей уплате заемщиком единовременно до 24.08.2012 составляла "данные изъяты". ( "данные изъяты". страхование ипотеки; "данные изъяты". страхование жизни и здоровья; "данные изъяты" страхование риска прекращения права собственности). В последствии, в соответствии с пунктом 4.1.8 кредитного договора, заемщик был обязан обеспечивать страхование в течение всего периода действия кредитного договора, и общая сумма расходов заемщика связанная с выполнением обязанности по страхованию за весь период действия договора должна была составить "данные изъяты".

Учитывая безусловную, на тот период времени, необходимость для заемщика улучшения своих жилищных условий, а также практическую невозможность изменения положений предложенных ему в типовой форме кредитного договора, заемщик, был вынужден заключить в тот же день, в который и подписывался кредитный договор, договор личного и имущественного страхования с единственно возможной страховой организацией - САОО "ВСК". В результате, заемщиком была произведена в августе 2011 и августе 2012 года выплата страховых взносов на общую сумму "данные изъяты".

Кроме того по условиям этого же кредитного договора (пункты 6.3.3 и 6.4.4), заемщиком была также произведена оплата суммы комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты". и сумма комиссии за проведение оценки приобретаемого жилья в размере "данные изъяты" ... Полагает указанные положения кредитного договора недействительными, а уплаченные им денежные средства подлежащие возврату по следующим правовым основаниям, поскольку уплата указанных денежных средств осуществлялась без предоставления со стоны кредитора заемщику, какой-либо отдельной самостоятельной услуги.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительными пункты 4.1.5., 4.1.5.1, 4.1.5.2, 4.1.5.3, 6.3.3 и 6.4.4 кредитного договора и взыскать в его пользу с ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" сумму денежных средств в размере "данные изъяты"., а также сумму страховой премии произведенной в августе 2013 года в размере "данные изъяты"., страховую премию, произведенную в августе 2014 года в размере "данные изъяты"., итого взыскать "данные изъяты". (л.д. 70).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2014 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" правопреемником ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО "ВСК".

С 17 ноября 2014 года произведена смена наименования организации ответчика на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

В судебном заседании Долгодворов М.В., его представитель Эбингер М.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" - Могильников Б.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель СОАО "ВСК" не явился.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Долгодворова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Долгодворов М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что обязанность по страхованию жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону.

В договоре банком были установлены последствия неисполнения заемщиком обязанностей по страхованию имущественных рисков в виде увеличения процентной ставки, предусмотрена возможность досрочного расторжения кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязанностей по страхованию, а также закреплена возможность одностороннего отказа банка от исполнения обязательств. Полагает, что банк поставил в зависимость выполнение своей услуги (выдача кредита) от приобретения заёмщиком иной финансовой услуги, без исполнения которой, первоначальная цель обращения истца в кредитное учреждение не могла быть достигнута.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что увеличение процентной ставки являлось экономически обоснованным и оправданным.

Указывает, что истец был фактически лишен права выбора страховой организации, поскольку СОАО "ВСК" аккредитовано при банке.

Считает, что при вынесение решения суд должен был руководствоваться п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, поскольку в сложившейся ситуации заемщик не мог изменить положение кредитного договора.

Полагает подлежащими удовлетворения требования о взыскании комиссии, в связи с тем, что ответчик факт уплаты комиссии не оспаривал, в силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил выписку по ссудному счету, содержащей данные о движении денежных средств.

В письменных возражениях представитель ПАО Банк "ФК Открытие" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Эбингер М.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАБ Банк "ФК Открытие" Могильникова Б.А. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Финансовое Корпорация Открытие" и Долгодворовым М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого, заемщику предоставлялись денежные средства в размере "данные изъяты". на приобретение жилого помещения - квартиры "адрес" на срок 240 месяца, под 18,25% годовых.

Указанный кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры.

Как следует из заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный Долгодворовым М.В. до момента заключения кредитного договора, истцу до заключения кредитного договора были предложены виды страхования.

24 августа 2011 года между истцом и СОАО "ВСК" заключен договор личного и имущественного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, владением, пользованием и распоряжением страхователя недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

Статьей 31 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договора об ипотеке иных условии о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет этого имущество в полной стоимости от риском утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму этого обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что при подписании договора страхования истец подтвердил, что получил от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе, подписав договор страхования и оплатив страховую премию, истец письменно согласился с предложенными ответчиком условиями договора, который содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ.

Страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования, также страховая компания несла риск по страховому обеспечению в течение его действия. Кроме того, условия договора сторонами выполнялись, ни ответчик, ни истец не оспаривают факт оплаты страховой премии.

При этом, в силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика застраховать риск утраты жизни и потери трудоспособности, риска утраты закладываемой квартиры в результате прекращения права собственности, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к указанным программам страхования, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заполняя заявление-анкету истец выразил согласие на заключение страхования риска утраты и повреждения закладываемой квартиры; страхование риска утраты закладываемой квартиры в результате прекращения права собственности; страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности заемщика, путем проставления в квадрате напротив вида страхования галочки (л.д. 115 оборотная сторона).

Положения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа от страхования, в выдаче кредита заемщику будет отказано.

Оценка условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что страхование риска утраты и повреждения закладываемой квартиры; страхование риска утраты закладываемой квартиры в результате прекращения права собственности; страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности заемщика, являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Потребитель, выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии счел бы его для себя невыгодным.

Со своей стороны ПАО Банк "ФК Открытие", получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай повреждения закладываемой квартиры; утраты закладываемой квартиры в результате прекращения права собственности; утраты жизни и потери трудоспособности заемщика путем страхования этих рисков, предоставило ему более льготные условия кредитования, что не может быть расценено как навязывание заемщику подключения к программе коллективного страхования.

По вышеуказанным основаниям, доводы жалобы о том, что банк поставил в зависимость выполнение своей услуги (выдача кредита) от приобретения заёмщиком иной финансовой услуги несостоятельны.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признания недействительными условий кредитного, возлагающих на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 6.3.3 кредитного договора комиссия за выдачу кредита в размере "данные изъяты". относится к платежам, включенным в расчет полной стоимости кредита, размер которых определен на момент заключения договора (л.д. 18).

Указанная сумма единовременной комиссии была оплачена заемщиком 24 августа 2011 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита являются недействительными, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом того, что ответчик не оспаривал факт оплаты истцом комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита, и применении последствий недействительности части сделки, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска. При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма единовременной комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере "данные изъяты"., уплаченная истцом.

Доводы представителя банка о том, что при заключении кредитного договора, заемщик, располагая полной информацией об условиях кредитования, в том числе, информацией об обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу ипотечного кредита, согласился с ними, добровольно заключив кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными п. 6.4.4 кредитного договора и взыскании денежных средств за услуги по оценке передаваемого в залог имущества в сумме "данные изъяты". судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из п. 6.4.4 кредитного договора следует, что расходы, связанные с проведением оценки квартиры независимым оценщиком в размере "данные изъяты". относятся к платежам, уплаченным заемщиком на момент заключения договора либо предполагаемые к уплате согласно условиям договора, и включенные в расчет полной стоимости кредита, в пользу третьих лиц, не определенных в договоре.

В данном случае, банк в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) довел до истца полную стоимость кредита в порядке, установленном банком России, а именно в соответствии с п. 2.2. указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Согласно материалам дела, истец оплатил ООО "Бизнес аудит оценка" в соответствии с заключенным с ним договором на оказание услуг по оценке N от 16 августа 2011 года (до заключения ипотечного кредита) стоимость оказанной услуги, а именно проведение оценки рыночной недвижимого имущества, о чем получил отчет N от 16.08.2011 г., результат которого мог быть использован по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность уплату вышеуказанной комиссии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с банка в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, не состоятельны, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что Долгодворов М.В. при заключении кредитного договора получил информацию о том, что страховщиком по договору страхования с банком является СОАО "ВСК" и имел возможность отказаться от страхования, однако на основании личного заявления был подключен к программе страхования.

Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к ней.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при заключении кредитного договора не мог изменить определенные банком условия, не состоятельны, поскольку именно Долгодворов М.В. обратился в банк с офертой о заключении договора на предложенных банком условиях, указав в заявлении о согласии с этими условиями предоставления кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п. 6.3.3 условий кредитного договора, и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере "данные изъяты"., поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долгодворова М.В. к ПАО Банк "ФК Открытие", СОАО "ВСК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Долгодворова М.В. о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за услуги по выдаче кредита, взыскании уплаченной суммы комиссии, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк "Финансовое Корпорация Открытие" и Долгодворовым М.В., возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за услуги по выдаче кредита.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовое Корпорация Открытие" в пользу Долгодворова М.В. уплаченную сумму комиссии за услуги по выдаче кредита в размере "данные изъяты".

Взыскать с ПАО Банк "Финансовое Корпорация Открытие" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.