Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Дорожко С.И.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко Н.Г. к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Боженко Н.Г. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26.02.2015 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Боженко Н.Г. - Сосновской Н.С., представителей ответчика ПАО "Росбанк" - Цацуриной А.Г., Сорокиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боженко Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Росбанк" и с учетом уточнения и увеличения исковых требований просила взыскать сумму вклада по договору N в размере "данные изъяты"., проценты, начисленные на сумму вклада в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., убытки от инфляции в размере "данные изъяты"., упущенную выгоду в размере "данные изъяты"., моральный вред в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АКБ "Росбанк" был заключен договор сберегательного вклада "Эталон+", по условиям которого она внесла сумму вклада в размере "данные изъяты"., а банк обязался возвратить и выплатить проценты на вклад в порядке и на условиях договора, был открыт счет N. Договорами от ДД.ММ.ГГГГ. были открыты вклады "Выгодный с опцией "Пенсионный" с открытием счетов N С учетом произведенных операций и начисленных процентов, остаток денежных средств на счете вклада N составил "данные изъяты". 14.08.2014г. после обращения в банк ей было разъяснено, что сотрудниками банка были совершены мошеннические действия, остаток денежных средств на ее счете составляет "данные изъяты". 21.08.2014г. она обратилась в банк с требованием о возврате вклада и начисленных процентов, банк ответил отказом, ссылаясь на решение вопроса о предъявлении обвинения виновным лицам. В настоящее время денежные средства не возвращены и не начисляются проценты по предусмотренной договором ставке. С учетом условий договора и предъявлением требования 21.08.2014г., срок для перечисления денежных средств истцу окончился 22.08.2014г. Согласно п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит уплате неустойка, размер которой истец уменьшила до "данные изъяты". В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными в сумме "данные изъяты". за период с 12.08.2014г. по 12.01.2015г, исходя из учетной ставки Центрального банка РФ на день предъявления иска в размере 17 %, а также понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты"., по уплате государственной пошлины "данные изъяты". Кроме того, в связи с ростом инфляции за период с августа 2014г. по февраль 2015г. денежная сумма подлежащая выдаче в размере "данные изъяты"., обесценилась на "данные изъяты"., в связи с чем, убытки в размере "данные изъяты". просит взыскать с ответчика. Также в результате отказа банка вернуть вклад истец не смогла внести первоначальный взнос по Программе государственной поддержки граждан на строительство жилья на условиях ипотеки с привлечением бюджетных средств Хабаровского края, в которую она была включена в 2013 г., чем причинены нравственные страдания, которые она оценивает в "данные изъяты". Кроме того, она понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты"., в связи с тем, что в декабре 2014г. была аннулирована субсидия, выделенная ей Правительством Хабаровского края по социальной ипотеке по причине невнесения ею первоначального взноса.

Определением суда от 13.02.2015г. ответчик открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" заменен его правопреемником Публичным акционерным обществом "Росбанк".

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26.02.2015 г. исковые требования Боженко Н.Г. удовлетворены частично, с ПАО "Росбанк" в пользу Боженко Н.Г. взыскан вклад в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., убытки - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., расходы на получение юридической помощи и оплату услуг представителя - "данные изъяты"., государственная пошлина - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ПАО "Росбанк" в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Боженко Н.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что суд, отказывая во взыскании неустойки, сослался на то, что в отношении штрафных санкций положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку урегулированы специальным законом - Гражданским кодексом РФ. Истец считает, что заключая договор вклада "Выгодный" с опцией "Пенсионный", она являлась потребителем услуг Банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон подлежал применению закон "О защите прав потребителей". Учитывая, что договором срочного вклада установлен срок для выдачи денежных средств вкладчику в случае досрочного истребования вклада в день досрочного востребования, ответчик обязан был выдать денежные средства истцу 21.08.2014г., в связи с чем, подлежит взысканию неустойка по п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период просрочки с 22.08.2014г. по момент предъявления иска за 145 дней и составляет "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности Цацурина А.Г. согласилась с решением суда, полагая доводы жалобы основанными на ошибочной трактовке норм действующего законодательства. Ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется ст. ст. 395, 856 ГК РФ, ст. 31 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Решением суда с Банка в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты". в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, а взыскание неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты прав потребителя и не носит штрафной характер. Применение двойной меры ответственности (взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ) не предусмотрено действующим законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Росбанк" и Боженко Н.Г. был заключен договор банковского вклада "Выгодный" (с опцией "Пенсионный") N с номером счета по вкладу N и суммой вклада в размере "данные изъяты"., сроком на 12 месяцев по 12.08.2014г. под 8 % годовых, с условием изменения процентных ставок по договору: при сумме вклада до "данные изъяты". - 8% годовых, до "данные изъяты". - 8,10 % годовых, до "данные изъяты". - 8,30 % годовых, до "данные изъяты". - 8,40 % годовых, до "данные изъяты". - 8,6% годовых, до "данные изъяты". - 8,70 % годовых (л.д.158-162).

По условиям договора если вкладчик не предъявил требование о возврате вклада по окончании срока /следующего срока вклада, при этом действие данного вида вклада не прекращено Банком, то Договор считается продленным на следующий срок, равный сроку первоначального вклада, и на условиях договора вклада "Выгодный", действующих в банке на дату продления Договора в части размера процентной ставки, минимальной и максимальной суммы вклада, возможности и порядка пополнения, условий досрочного востребования вклада (п.1.5 договора).

В случае востребования вкладчиком сумм вклада или ее части до даты возврата/следующей даты возврата вклада вкладчику рекомендуется письменно уведомить об этом Банк не позднее чем за два рабочих дня до даты досрочного востребования вклада (п.3.2 договора), при этом проценты выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу и из расчета ставки по вкладу "До востребования", действующей в банке на дату досрочного востребования вклада. Проценты на сумму вклада начисляются без учета сумм причисленных к вкладу процентов. При этом вкладчику возвращается вся сумма вклада, начисленные проценты и счет по вкладу закрывается (п.2.5 договора).

Из ответа ОАО АКБ "Росбанк" Боженко Н.Г. от 18.08.2014 г. (л.д. 29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был открыт вклад "Выгодный" с опцией "Пенсионный" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., номер счета N. Остаток денежных средств на 12.08.2014г. по счету N составляет "данные изъяты". 12.08.2014г. согласно п.1.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ. вклад продлен на следующий срок, равный сроку первоначального вклада, на условиях договора вклада "Выгодный", действующих в Банке на дату продления договора в части размера процентной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ. был открыт вклад "Выгодный с опцией "Пенсионный" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., номер счета N Остаток денежных средств на 12.08.2014г. по счету N составляет "данные изъяты". 12.05.2014г. согласно п.1.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ. вклад продлен на следующий срок, равный сроку первоначального вклада, на условиях договора вклада "Выгодный", действующих в Банке на дату продления договора в части размера процентной ставки.

07.02.2014г. между истцом и банком был заключен договор банковского вклада "Эталон+" N с открытием счета N на сумму "данные изъяты". (переоформление).

ДД.ММ.ГГГГ Боженко Н.Г. обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств в полном объеме, из которого следует, что собственных средств истцом внесено "данные изъяты". По распечатке на ее вкладе по состоянию на 27.06.2014г. должна быть сумма "данные изъяты"., а фактически остаток на счете "данные изъяты". (л.д.23-24).

11.09.2014г. истец обращалась в банк с заявлением о возмещении ей денежных средств, в связи с тем, что она участвует в социальной программе государственной поддержки граждан в строительстве жилья на условиях ипотеки с привлечением бюджетных средств. В настоящее время подошла ее очередь, требуются денежные средства для оплаты первоначального взноса, оформление сделки необходимо совершить в течение месяца (л.д.25).Согласно ответа Банка от 29.09.2014г. вопрос о возврате денежных средств будет решен после предъявления обвинения виновным лицам (л.д.30).

Пополнение вклада "Выгодный" производилось истцом путем внесения наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". (л.д.21), и путем безналичного перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". со вклада "Эталон+", открытого на имя Боженко Н.Г. 07.02.2014г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.04.2014г., от 19.05.2014г., от 27.06.2014г. и платежным поручением от 15.04.2014г.

Согласно протокола допроса Боженко Н.Г., 24.02.2014г. на счете вклада "Эталон+" находилось "данные изъяты". 27.03.2014г. с указанного счета истцом была снята сумма в размере "данные изъяты". (л.д.74-76).

Согласно выписке от 27.03.2014 (л.д.15) остаток на счете вклада "Эталон+" после проведения расходной операции на сумму "данные изъяты". составил "данные изъяты".

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлены следующие документы: свидетельство о праве на социальную выплату при строительстве жилья на условиях ипотеки на сумму "данные изъяты". (л.д.175), договор о банковском счете обслуживания государственных программ (л.д.176), уведомление ООО "Байкало-Амурская Строительная компания" (л.д.178), информационное письмо ОАО "Сбербанк России от 03.10.2014г. (л.д.179).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму "данные изъяты"., что подтверждается товарным чеком от 15.12.2014г. на сумму "данные изъяты". (л.д.168), договором об оказании юридической помощи от 06.02.2015г. (л.д.169) и квитанцией от 06.02.2015г. на сумму "данные изъяты". (л.д.170), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2015г. (л.д.171).

Удовлетворяя исковые требования Боженко Н.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136, п.1 ст. 395, ч.3 ст. 834, п.2 ст. 837, п.4 ст. 840, ст. 856, п.3 ст. 859 ГК РФ, ст. 98,100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз.1 ст. 36 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.13, 15, 39 Закона о защите прав потребителей, пунктами 1.2, 5.9 Положения о порядке и об условиях предоставления социальных выплат гражданам при строительстве жилья на условиях ипотеки в Хабаровском крае, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 26.08.2011г. N 282-пр, информацией банка России от 13.09.2013г. "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики", исходил из того, что на момент рассмотрения дела вклад не выдан, в связи с чем, требования истца о взыскании вклада правомерны, однако, с учетом обстоятельств дела (платежных документов, свидетельских показаний истца, досрочно заявленном требовании истца о выдаче вклада) пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма вклада с учетом процентов, начисленных по 21.08.2014г. в размере "данные изъяты".; что вопрос об ответственности банка, применительно к случаям отказа в выдаче вклада, прямо урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, оснований для взыскания с банка неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется; что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с 29.08.2014г. по 12.01.2015г. в размере "данные изъяты"., рассчитанные за 135 дней, исходя из учетной процентной ставки 8,25, поскольку ставка 17%, примененная истом при расчете процентов, является ключевой. С учетом того, что закон не содержит запрета на взыскание убытков, возникших в связи с обесцениваем вклада вследствие инфляционных процессов, необходимости защиты вкладчика как экономически слабой стороны в отношениях с банком, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в сумме "данные изъяты"., являющейся разницей между суммой, на которую обесценился вклад за период с августа 2014г. по январь 2015г. ( "данные изъяты".) и процентами за пользование чужими денежными средствами ( "данные изъяты".); что единовременная социальная выплата не является доходом истца в значении, придаваемом этому термину гражданским законодательством, и, как следствие, утрата возможности ее получения не может рассматриваться в качестве упущенной выгоды; что поскольку установлено нарушение банком обязательства по возврату вклада, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный исходя из взыскиваемых сумм возмещения вреда (вклада с процентами и убытками), процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда; а также расходы на получение юридической помощи в размере "данные изъяты"., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, и государственная пошлина, подлежащая взысканию в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком нарушены принятые им обязательства по возврату суммы вклада, выплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

При этом, судом обоснованно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что между Боженко Н.Г. и ПАО "Росбанк" был заключен договор банковского вклада, то к указанным отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 - с учетом положений ст. 39 Закона О защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из п. 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору банковского вклада: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, к банку применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судом обоснованно отказано в данной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия не принимает, поскольку оснований в силу ч.4 ст. 322 ГПК РФ, по которым истец считает решение суда неправильным в данной части, в жалобе не приведено. Вместе с тем, отклоняет его, как несостоятельный, поскольку данный довод являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, при разрешении данного требования судом дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 26.02.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боженко Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И. Дорожко