Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуржинского Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по представлению Советско-Гаванского прокурора на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ООО "Производственно-строительное предприятие завод железобетонных изделий" А.И. Довиденко, действующего на основании доверенности от 09.02.2015 г., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуржинский Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Завод железобетонных изделий" (далее по тексту ООО "ПСП Завод ЖБИ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 13.01.2014 года по 18.04.2014 года работал у ответчика в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку в связи с невыплатой заработной платы работникам предприятия было дано разрешение администрацией завода на использование дней отдыха для подработки. ДД.ММ.ГГГГ прогул он не совершал, а взял один день без сохранения заработной платы, предварительно уведомив об этом ответчика. Полагает, что ответчиком нарушена процедура его увольнения.

Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Советско-Гаванский прокурор не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности в обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в судебном заседании судом не устанавливались обстоятельства, при которых истец покинул рабочее место. Ответчиком не предоставлено доказательств законности увольнения истца.

В возражениях относительно доводов апелляционного представления генеральный директор ООО "ПСП Завод ЖБИ" Бухряков Р.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Ссылается на то, что факт совершения прогула истцом был доказан при рассмотрении дела, установленный законом порядок при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2014 года решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2015 года указанное выше судебное постановление отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В заседание суда апелляционной инстанции Дуржинский Д.О. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Прокурор Максименко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Производственно строительное предприятие завод железобетонных изделий" Довиденко А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения. Полагает, что факт совершения прогула Дуржинским Д.О. был доказан, установленный законом порядок при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателей соблюден. Истец за период работы неоднократно брал дни за свой счет и знает порядок их предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дуржинский Д.О. работал в ООО "ПСП Завод ЖБИ" в должности "данные изъяты" с 13 января 2014 года.

Приказом генерального директора ООО "ПСП Завод ЖБИ" N от 18 апреля 2014 года Дуржинский Д.О. уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул без уважительных причин.

Основанием для увольнения истца послужило совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

10.04.2014 г. Дуржинским Д.О. на имя генерального директора ООО "ПСП завод ЖБИ" было написано заявление о предоставлении дня без содержания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) Дуржинский Д.О. указал, что не вышел на работу по причине того, что был на подработке, так как заработная плата на предприятии не выплачивается, а ему необходимо кормить семью.

Данные обстоятельства сторонами ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривались.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусматриваются порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм Трудового кодекса РФ (ст.81, 192), п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 пришел к выводу о том, что Дуржинский Д.О. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, самоуправно до начала рабочей смены покинул рабочее место в связи с тем, что в этот день он решил не работать, так как нашел другую работу, о чем поставил в известность непосредственного начальника. Согласия работодателя на взятие отгула получено не было, отгул в установленном порядке оформлен не был.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласна.Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса РФ, и согласно пунктов 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности работника и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пункт 10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

В пункте 49 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Факт несвоевременной выплаты работникам предприятия заработной платы представителем ответчика оспорен не был. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции он пояснил о том, что предприятие находится в трудном финансовом положении, что влечет за собой задержку в выплате заработной платы работникам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, требований Международной Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года N95, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 года, положений части 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации, а также требований статей 2, 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Соответственно законом установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленный срок (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещая принудительный труд, одним из его признаков называет нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее в неполном размере.

Правовое регулирование трудовых правоотношений, исходит из принципа взаимности прав и обязанностей сторон, их взаимной ответственности.

Судебная коллегия учитывает то, что работодатель свои обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику не исполнял, доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к Дуржинскому Д.О. применено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Требования Дуржинского Д.О. о восстановлении его на работе при изложенных выше обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст.394 ТК РФ суд признал подлежащим восстановлению Дуржинского Д.О. на работе в ООО "ПСП завод ЖБИ" в должности "данные изъяты".

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из трудового договора N от 13.01.2014 г. следует, что Дуржинскому установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, установлена простая повременная система оплаты труда по часовому тарифу. Тарифная ставка за 1 час работы "данные изъяты", на которую начисляется надбавка за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера в размере 50% от тарифной ставки, районный коэффициент за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера в размере 1,4 тарифной ставки.

Средний заработок за день составляет "данные изъяты".

Дуржинский Д.О. был лишен возможности трудиться в ООО ""ПСП завод ЖБИ" в период с 19 апреля 2014 года по день вынесения решения (13 мая 2014 г.)., что составляет 263 дня.

За период вынужденного прогула подлежит взысканию "данные изъяты".

На основании ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу Дуржинского Д.О. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение

Восстановить Дуржинского Д. О. на работе в должности "данные изъяты" ООО ПСП "Завод ЖБИ" с 19 апреля 2014 г.

Взыскать с ООО ПСП "Завод ЖБИ" в пользу Дуржинского Д.О. средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО ПСП "Завод ЖБИ" в доход бюджета муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.И. Сенотрусова

Н.В. Пестова