Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2015 г. по делу N 33-3219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздев М.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева А. А. к Павловой А. А, Гриб Е. А., Конопличу М. П. о признании незаконным нарушения права на преимущественную покупку доли в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, возложении обязанности по освобождению квартиры с передачей ключей,

по апелляционной жалобе истца Козырева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2014 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Козырева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев А.А. в суд с иском к Павловой А.А., Гриб Е.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире "адрес", ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ. Гриб Е.А., являющаяся сособственником данной квартиры, в нарушение преимущественного права истца, обладающего 1/3 доли спорного жилого помещения, на покупку доли в праве общей собственности, продала принадлежащие ей 2/3 доли в указанной квартире Павловой А.А., о чем истцу стало известно 17.06.2014г. Извещения о продаже доли в письменной форме истец не получал. В связи с чем, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя 2/3 доли указанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Гриб Е.А. и Павловой А.А.; взыскать с ответчиков в равных долях возмещение судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил предмет иска, в заявлении от 22.09.2014г. просил суд признать незаконными действия (бездействие) Гриб Е.А., нарушившей право Козырева А.А. на преимущественную покупку 2/3 доли в указанной квартире; перевести на Козырева А.А. права и обязанности покупателя 2/3 доли в указанной квартире, принадлежащие Павловой А.А.; обязать Козырева А.А. в течение одного месяца уплатить в пользу Гриб Е.А. покупную цену 2/3 доли в указанной квартире и выполнить другие условия договора купли-продажи, возложенные на покупателя этой доли; обязать Павлову А.А. после внесения записи в ЕГРП о переводе прав и обязанностей покупателя 2/3 доли в указанной квартире на Козырева А.А., освободить 2/3 доли в указанной квартире и передать Козыреву А.А. ключи от квартиры, в том числе от железной перегородки перед квартирой.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю, в качестве соответчика Коноплич М.П.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Козырев А.А. просит решение суда первой инстанции, принять новое решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему извещений о продаже 2/3 доли в спорной квартире. О договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ответчиками, истцу до начала судебных заседаний не было известно, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об указанной сделке купли-продажи. Ответчик Гриб Е.А. продала 2/3 доли в общей собственности также в нарушение ст.ст. 246, 252 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной (ничтожной), и суд мог применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Козырев А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент спорных отношений, установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Приведенные положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по "адрес", на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанной квартиры являлись ФИО1 и Коноплич М.П. (по 1/3 доли каждый), а затем Гриб Е.А. и Коноплич М.П. (по 1/3 доли каждый), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между Гриб Е.А., Коноплич М.П. (продавец) и Павловой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Стоимость имущества определена сторонами в "данные изъяты"., которая уплачена Павловой А.А. перед подписанием договора.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности Павловой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Гриб Е.А. и Коноплич М.П. в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ направляли истцу Козыреву А.А. по месту его жительства и регистрации - "адрес", в письменной форме извещения о намерении продать свои доли с указанием цены, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками Гриб Е.А. и Коноплич М.П. положения ст. 250 ГК РФ при продаже доли в общей долевой собственности в квартире не были нарушены, доказательств не вручения истцу извещений по причинам от него независящим, не представлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требование об извещении остальных участников долевой собственности можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления им уведомления о продаже доли по месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются выписки из реестра отслеживания почтовых отправлений Почты России, согласно которым, 08.02.2014г. извещения ответчиков прибыли в место вручения, 09.03.2014г. срок хранения извещений истек, 10.03.2014г. произведена досылка почты, извещения повторно прибыли в место вручения 13.03.2014г.

В связи с чем, у истца имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления ответчиков, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, не указал.

Таким образом, требования ст. 250 ГК РФ, следует считать исполненными ответчиками Гриб Е.А. и Коноплич М.П.

Отказывая истцу в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 250, ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п. 1.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", сделал подтвержденный материалами дела вывод о том, что о совершении сделки купли-продажи между Гриб Е.А., Коноплич М.П. и Павловой А.А., истцу стало известно не позднее 15.04.2014г., а требование о переводе прав и обязанностей покупателя Козырев А.А. заявил в суд лишь 30.07.2014 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Данный вывод суда представляется верным исходя из исследованных, имеющихся в материалах дела, доказательств в их совокупности. А именно, будучи уведомленным о желании Гриб Е.А. и Коноплич М.П. распорядиться своими долями в общем имуществе именно путем их продажи, с учетом того, что о продаже доли квартиры истцу было также устно сообщено Павловой А.А. в начале апреля 2014г., как указано в ее заявлении (л.д. 141), и получив выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., истец узнал о продаже ответчиками Гриб Е.А. и Коноплич М.П. 2/3 доли в квартире "адрес" Павловой А.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, при предъявлении иска о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Несмотря на разъяснения суда первой инстанции, Козыревым А.А. не была внесена на счет управления Судебного департамента в Хабаровском крае денежная сумма, уплаченная покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также обосновано учтено судом первой инстанции при отказе в иске.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав как сособственника жилого помещения на пользование ключами от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Козырева А.А. о несоблюдении ответчиками порядка извещения о намерении продать свои доли постороннему лицу, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что он имел реальную возможность приобрести спорное имущество, и доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи 2/3 доли, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиками положений ст. 252 ГК РФ, является необоснованной, так как требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, истцом не заявлялись.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, вывод суда об отказе в иске соответствует установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда к. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Козырева А. А. к Павловой А. А, Гриб Е. А., Конопличу М. П. о признании незаконным нарушения права на преимущественную покупку доли в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, возложении обязанности по освобождению квартиры с передачей ключей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.Н. Овсянникова

Р.В. Лукьянченко