Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литовца А.А.

Судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 29 апреля 2014 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "ОХК "Уралхим" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Сухорословой Е.С. в пользу ОАО "ОХК "Уралхим" расходы, связанные с обучением, в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Пономарева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "ОХК "Уралхим" обратилось в суд с иском к Сухорословой Е.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере *** руб., а также расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "ОХК "Уралхим" и Сухорословой Е.С. было заключено соглашение N 38 от 04.09.2013г., в соответствии с которым Сухорослова Е.С. направляется на обучение в ООО "ЦНТИ" "Прогресс" по теме "Управление инновационными проектами и разработками" в период с 16.09.2013г. по 20.09.2013г. В соответствии с п.1.1 и 1.24 Соглашения, ОАО "ОХК "Уралхим" обязуется оплатить стоимость обучения Сухорословой Е.С. в соответствии с договором N ** от 21.08.2013г. в сумме *** руб. и произвести оплату проезда Сухорословой Е.С. и расходы по найму жилого помещения, выплату суточных. Согласно п.2.1 и 2.2 Соглашения, Сухорослова Е.С. обязуется по окончании обучения отработать в Филиале "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" не менее одного года, в случае отказа от прохождения обучения, а также при расторжении трудового договора до истечения срока отработки, обязуется полностью возместить Филиалу "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" затраты по обучению согласно авансовому отчету. ОАО "ОХК "Уралхим" в полном объеме выполнил свои обязательства по Соглашению. Произвел оплату обучения Сухорословой Е.С., расходов по проезду, найму жилого помещения, выплату суточных, что подтверждается отчетом по командировке, составленным Сухорословой Е.С., согласно которому последней получено *** руб. и израсходовано *** руб. Сухорослова Е.С. в свою очередь выполнила обязательства не в полном объеме: прошла обучение в ООО "ЦНТИ" "Прогресс" по указанной теме, о чем получила удостоверение N **. Однако в нарушение п.2.2 Соглашения прекратила трудовые отношения по своей инициативе до истечения года после окончания обучения. Таким образом, истец считает, что у Сухорословой Е.С. возникло обязательство по возмещению затрат в сумме *** руб., в том числе: затрат на обучение - *** руб., накладные расходы, согласно авансовому отчету - *** руб.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Сухорослова Е.С. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "ОХК "Уралхим" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе приводятся доводы о неправильном применении судом норм материального права, положений Трудового кодекса РФ (ст.249 ТК РФ) о применении принципа пропорциональности при взыскании понесенных работодателем затрат на обучение работника.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, признав возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ приданной явке, заслушав пояснения представителя истца Пономарева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом, Сухорослова Е.С. 22.04.2013г. была принята на работу в ОАО "ОХК "Уралхим" на должность *** в научно-технический отдел филиала "Азот" , с ней заключен трудовой договор.

04.09.2013г. между ОАО "ОХК "Уралхим" и Сухорословой Е.С. было заключено Соглашение N 38, согласно которому Сухорослова Е.С. направляется на обучение в ООО "ЦНТИ "Прогресс" по теме "Управление инновационными проектами и разработками".

Согласно п.1.1 и 1.2 названного Соглашения, ОАО "ОХК "Уралхим" обязуется оплатить стоимость обучения Сухорословой Е.С. в соответствии с Договором N ** от 21.08.2013г., заключенным между истцом и ООО "ЦНТИ "Прогресс", в сумме *** руб., произвести расходы по оплате проезда Сухорословой Е.С., расходы по найму жилого помещения, выплату суточных.

Согласно п.2.2 названного Соглашения, Сухорослова Е.С. обязуется по окончании обучения отработать в Филиале "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" не менее 1 года.

Пунктом 2.2 Соглашения также предусмотрено, что в случае отказа от прохождения обучения, а также при расторжении трудового договора с Филиалом "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" по п.п. 5-9 ст.77, ст.80, п.п. 3,5, 6, 11 ст.81, п.п. 4 ст.83 ТК РФ до истечения срока отработки, предусмотренного п.2.2 настоящего соглашения, в том числе до получения соответствующего документа об обучении, Сухорослова Е.С. полностью возмещает Филиалу "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" затраты по обучению, указанному в п.п. 1.1 Соглашения и накладные расходы, связанные с обучением ( п.п. 1.2 Соглашения) согласно авансовому отчету.

Истец свои обязательства по Соглашению N 38 исполнил в полном объеме, произвел оплату за обучение Сухорословой Е.С. в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 968489 от 12.09.2013г. Кроме того, истец произвел оплату- расходов по проезду, по найму жилого помещения, выплату сточных в сумме *** руб.

Сухорословой Е.С. пройдено обучение в ООО "ЦНТИ "Прогресс" по теме "Управление инновационными проектами и разработками", о чем выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации.

18.07.2014г. трудовые отношения между ответчиком и ОАО "ОХК "Уралхим" в лице филиала "Азот" прекращены в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( увольнение по инициативе работника), то есть до истечения годового срока, предусмотренного п.2.2 Соглашения.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ОАО "ОХК "Уралхим" требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 9, 232, 249 ТК РФ пришел к обоснованному выводу, что заключенное между сторонами Соглашение N 38 от 04.09.2013г. по своей правовой природе является ученическим договором. Условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем не подлежат применению. При этом, суд правомерно учел, что поскольку ответчица прошла обучение за счет средств работодателя, но не исполнила установленной Соглашением обязанности отработать на предприятии 1 год, уволившись по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ( по инициативе работника), должна возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, то есть исходя из не отработанных 2 месяцев обязана возместить затраты в сумме *** руб., в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом суммы *** руб. в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ином, неверном толковании положений действующего трудового законодательства, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не влекут его отмену.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ соответственно.

Между тем, положениями ст. 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таком положении, поскольку условия ученического договора о полном возмещении денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения работника, то есть вне зависимости от факта досрочного прекращения трудового договора и от фактически отработанного работником времени после окончания обучения, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, данные условия ученического договора ( п.п.2.2 Соглашения) не могут применяться в силу того, что предусматривают повышенную ответственность работника, что противоречит нормами ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что Сухорослова Е.С. при расторжении трудового договора в отсутствие уважительных причин до истечения установленного срока - 1 год, обязана возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку ответчица была уволена 18.07.2014г., то есть фактически отработала 10 месяцев из срока в 1 год, предусмотренного Соглашением, Сухорослова Е.С. должна возместить истцу расходы, понесенные на ее обучение, в размере, исчисленном пропорционально не отработанным 2 месяцам. Исчисленные указанным способом расходы на обучение судом взысканы в пользу истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "ОХК "Уралхим", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи