Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. на решение Аскизского районного суда от 16 февраля 2015г., которым удовлетворен иск ОАО "МДМ Банк" к Безъязыкову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя ответчика Джерапова В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Безъязыкову С.Г. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 3 сентября 2007г. между сторонами был заключен кредитный договор на получение кредита по программе "Кредитная карта Visa", при этом банк предоставил Безъязыкову С.Г. кредит в размере "данные изъяты" руб. под 25 % годовых на срок действия до востребования, но не позднее 18 мая 2041г. Учитывая, что обязательства по кредитному договору Безъязыков С.Г. надлежащим образом не исполняет, банк просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- "данные изъяты"., часть суммы процентов по просроченному основному долгу- "данные изъяты" руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик Безъязыков С.Г. его представитель Угдыжекова И.С. иск не признали, пояснили, что кредит был получен в ОАО " "данные изъяты" банк", о его реорганизации заемщик не был уведомлен, внесение платежей было прекращено в связи с блокировкой карты. Просили о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым с Безъязыкова С.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 3 сентября 2007г. в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ответчика Джерапов В.П.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что ответчик по своей юридической неграмотности не заявлял об этом в ходе судебного разбирательства, тогда как банком пропущен срок на подачу настоящего иска, который составляет три года с даты последнего платежа заемщика, т.е. с 20 мая 2011г.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Корбут Е.А. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик Безъязыков С.Г., его представитель Угдыжекова И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 3 сентября 2007г. Безъязыков С.Г. обратился в ОАО " Урса банк" с заявлением-офертой на получение кредита по программе "Кредитная карта Visa", на основании которого между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям кредитования стороны обязались: кредитор - предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 36 % годовых со сроком возврата до востребования, но не позднее 18 мая 2041г., заемщик- возвратить кредитору полученный кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии, неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст.ст. 309, 421, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не выполняет, с 20 мая 2011 г. ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем взыскал с него по состоянию на 10 сентября 2014 г. образовавшуюся задолженность.

При этом суд не нашел оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, о чем было заявлено, вопреки доводам жалобы, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

В обоснование своих выводов о соблюдении истцом срока исковой давности, суд обоснованно сослался на следующее.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции от 2 июля 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срок исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 01.02.2013 г.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 ГК РФ, норму п. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности.

Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п. 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2013г. по заявлению банка мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Безъязыкова С.Г. кредитной задолженности в размере "данные изъяты"., который 6 августа 2014 г. отменен по его заявлению. Учитывая, что настоящий иск подан 30 сентября 2014 г., т.е. до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности банком, как верно определили суд, не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности с 20 мая 2011 г. отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 16 февраля 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова