Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1200/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Веселой И.Н., Шалгинова С.Н.,

с участием прокурора Пименовой Е.А.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия " Учреждение", Министерству здравоохранения Республики Хакасия, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству финансов Республики Хакасия о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью по апелляционным жалобам представителей истца Григорьевой Г.А., Шевергиной А.И. и представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия " Учреждение" Похабовой А.Ф. на решение Черногорского городского суда от 18 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения истца Соболева А.В., его представителя Григорьевой Г.А., представителя ответчика ГБУЗ РХ " Учреждение" Похабовой А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия (далее - ГБУЗ РХ) " Учреждение 1" о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ упал на улице, в результате чего подвернул ногу. Поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, был выписан ДД.ММ.ГГГГ Лечение проведено ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего кость срослась неправильно, он до настоящего времени хромает, испытывает постоянные боли.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Хакасия, Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерство финансов Республики Хакасия (л.д. 43, 126).

В ходе рассмотрения дела истец, его представители Григорьева Г.А., Шевергина А.И., действующие на основании доверенности, неоднократно увеличивали исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, "данные изъяты", в том числе: недополученную заработную плату - "данные изъяты", расходы на лекарственные средства - "данные изъяты", расходы на бинты - "данные изъяты", расходы на проезд в медицинские организации на такси - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Шевергина А.И. уточнили наименование ответчика - ГБУЗ РХ " Учреждение" - в связи с его переименованием, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБУЗ РХ " Учреждение" Семенов В.В. и Похабова А.Ф.в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при первичном обращении медпомощь была оказана своевременно, принято решение о выборе консервативного способа лечения. Пациент был выписан к труду через 6 месяцев. В течение года он не обращался в лечебные учреждения, жалобы на боли в суставах стал предъявлять через год. На развитие "заболевание" влияет множество факторов, он может развиваться как осложнение любой травмы и как самостоятельное заболевание. Вины в действиях работников больницы не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РХ Лункина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов РХ является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по РХ, Министерства здравоохранения РХ в судебное заседание не явились, направили в суд возражения на исковое заявление, в которых просили в иске к указанным ответчикам отказать (л.д. 47-48, 63-64). Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по РХ, Министерства здравоохранения РХ.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ГБУЗ РХ " Учреждение" в пользу Соболева А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб. В остальной части в иске к ГБУЗ РХ " Учреждение", а также в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения РХ, Управлению Федерального казначейства по РХ, Министерству Финансов РХ Соболеву А.В. отказал.

С решением не согласились представители истца Григорьева Г.А., Шевергина А.И., представитель ГБУЗ РХ " Учреждение" Похабова А.Ф.

Представители истца в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением ГБУЗ РХ " Учреждение" и наступившим имущественным вредом. По их мнению, данный вывод не согласуется с решением в части взыскания компенсации морального вреда. Считают размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствующим степени нравственных и физических страданий истца и затратам, которые он понес и которые ему предстоит понести. Указывают на то, что истцу предстоят длительное лечение, протезирование, реабилитация, переход на легкий труд, инвалидность. Со ссылкой на нормы гражданского законодательства полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представителей истца представитель ответчика ГБУЗ РХ " Учреждение" Похабова А.Ф. выражает согласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда.

В апелляционной жалобе представитель названного ответчика Похабова А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. Ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, обращает внимание на то, что все внутрисуставные переломы приводят к развитию "заболевание" той или иной степени выраженности, оперативное лечение не гарантирует отсутствие развития указанного заболевания, а, напротив, представляет собой агрессивное воздействие на сустав, что может привести к развитию артрита с последующим формированием "заболевание". Указывает, что согласно исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы своевременное оперативное вмешательство существенно снижает риск развития осложнений в виде "заболевание", но не гарантирует этого. Отмечает, что после проведенного лечения Соболев А.В. вернулся на прежнее место работы, следовательно, его состояние здоровья было восстановлено в достаточной степени. На основании изложенного указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями врачей и наступившими последствиями, а также вину сотрудников больницы в наступлении неблагоприятных для истца последствий. Кроме того, просит учесть, что взыскание указанной суммы неблагоприятно отразится на финансовом положении учреждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представители истца выражают несогласие с ее доводами.

Помощник прокурора г. Черногорска Юрченко О.Н. в возражениях на поданные апелляционные жалобы выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу ч. 3 ст. 98 названного федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, возложена на истца, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Понятие морального вреда, основания его компенсации предусмотрены ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут истец обратился в ГБУЗ РХ " Учреждение 1" в связи с переломом ... , полученным в быту при падении (л.д. 6).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травматологическом кабинете МБУЗ " Учреждение" по поводу закрытого оскольчатого перелома ... Лечение консервативное. Выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

При проведении спиральной компьютерной томографии левого голеностопного сустава ДД.ММ.ГГГГ выявлен "заболевание" (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соболев А.Ф. указывал на то, что вышеназванное заболевание возникло вследствие неправильно проведенного ответчиком лечения.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что медицинская помощь была оказана истцу ненадлежащим образом, в связи чем он претерпел нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов ГОУ высшего профессионального образования " Университет" N (л.д. 80-100). Из указанного заключения следует, что медицинская помощь Соболеву А.В. была оказана своевременно, однако больному не была проведена полная репозиция костных отломков, не достигнуто идеальное сопоставление переломов, которое возможно лишь в ходе оперативного вмешательства. Врачами была избрана консервативная тактика лечения в виде наложения гипсовой повязки. Данная тактика ведения больного была ошибочной и привела в последующем к такому грозному осложнению, как "заболевание" (л.д. 97-98).

Названное заключение экспертов обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена определением суда, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 80), экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее профессиональное образование и ученые степени в области медицины, значительный стаж работы. Заключение экспертов отвечает требованиям научности, обоснованности, логичности, выводы экспертов понятны и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГБУЗ РХ " Учреждение" об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями врачей и наступившими последствиями, а также наличие вины сотрудников учреждения в причинении истцу нравственных и физических страданий, опровергаются выводами вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно выводам по седьмому вопросу экспертизы неверно интерпретированные результаты диагностического исследования у Соболева А.Ф. повлекли за собой выбор ошибочной (консервативной) тактики лечения перелома (наложение гипсовой повязки), что не позволило достичь репозиции костных отломков (идеального сопоставления внутрисуставных переломов). Это повлекло за собой негативные последствия в виде нарастающего "заболевание" с ... (л.д. 99).

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, вышеприведенных положений ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание представителя ответчика, содержащееся также в апелляционной жалобе, на то, что "заболевание" у истца мог возникнуть вследствие иных, помимо неправильно выбранной тактики лечения, причин.

Доводы жалобы представителя ГБУЗ РХ " Учреждение" о том, что после проведенного лечения Соболев А.В. вернулся на прежнее место работы, а также о затруднительном финансовом положении учреждения не заслуживают внимания, поскольку не имеют юридического значения для дела.

Размер денежной компенсации морального вреда (400 000 руб.) определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы в решении.

Выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, представители истца в апелляционной жалобе каких-либо дополнительных доводов, ссылок на новые обстоятельства, которые бы подтверждали несправедливость, неразумность определенного судом размера компенсации, обосновывали бы необходимость его увеличения, не представили. Само по себе несогласие представителей истца с размером компенсации, определенным судом, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Разрешая исковые требования о взыскании с учреждения здравоохранения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе утраченного заработка и дополнительных расходов, суд первой инстанции правильно применил ст. 1085 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему имущественного вреда в связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг и размер такого вреда.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом обезболивающих препаратов, бинтов, подтверждающие транспортные расходы, а также обоснованность данных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, травма получена истцом не по вине ответчиков, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить истцу утраченный заработок за весь период его нетрудоспособности, а доказательств, свидетельствующих об утрате истцом трудоспособности в связи с последствиями неправильно проведенного лечения в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы апелляционной жалобы представителей истца о том, что достаточным основанием для взыскания имущественного вреда является установленный факт нарушения прав Соболева А.В. как потребителя, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому являются несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ГБУЗ РХ " Учреждение" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебный акт в обжалуемой части отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем в отсутствие доводов апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение решения, судебная коллегия усматривает допущенные при вынесении решения судом первой инстанции нарушения норм материального права, которые являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 46 этого же постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако штраф судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не взыскан.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Соболева А.Ф. как потребителя медицинских услуг, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 400 000 руб. : 2= 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п. 1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 18 февраля 2015 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия " Учреждение" в пользу Соболева А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части решение Черногорского городского суда от 18 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Григорьевой Г.А., Шевергиной А.И., представителя ответчика Похабовой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Веселая

С.Н. Шалгинов