Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2015 года

апелляционную жалобу истца Хренова Н.В. и его представителя Романовской Г.А. на решение Саяногорского городского суда от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Хренова Н.В. к открытому акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" о признании незаконным в части пункта коллективного договора, взыскании единовременной выплаты.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Хренова Н.В. и его представителя Романовской Г.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Маринца Д.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренов Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" (далее - ОАО "Транспортная компания РусГидро") о взыскании единовременной выплаты в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что с 1998 года он работал на Саяно-Шушенской ГЭС. В последнее время он работал у ответчика старшим мотористом водного участка пятого разряда. При увольнении ему не выплатили в соответствии с п. 6.2.8. коллективного договора на 2012-2014 годы единовременную выплату в размере 4 должностных окладов, как лицу проработавшему боле 30 лет на предприятиях энергетики.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Хренова Н.В. с участием его представителя Романовской Г.А., которая настаивала на заявленных требованиях и дополнительно просила признать недействительными п. 6.2.8. коллективного договора ОАО "Саяно-Шушенская транспортная компания РусГидро" на 2012-2014 годы в части ограничения 6 месяцами после достижения работником пенсионного возраста срока произведения выплаты в размере 4 окладов и п. 6.2.9. коллективного договора ОАО "Саяно-Шушенская транспортная компания РусГидро" на 2014-2016 годы в части ограничения 6 месяцами после достижения работником пенсионного возраста срока произведения выплаты в размере 4 окладов.

Представитель ответчика Маринец Д.В. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны истец Хренов Н.В. и его представитель Романовской Г.А.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что предусмотренные коллективными договорами единовременная выплата лицам, проработавшим определенный период времени на предприятиях энергетики носит поощрительный характер и выплачивается за стабильную, продолжительную и добросовестную работу. В связи с достижением пенсионного возраста истец имел право на получение единовременной выплаты в размере 2 должностных окладов ( "данные изъяты" руб.), поскольку имел на тот момент стаж более 20 лет, которые суд должен был взыскать. Полагает, что условия коллективного договора, которыми право на получение единовременной выплаты ставится в зависимость от увольнения работника в связи с наступлением пенсионного возраста, ограничивают его трудовые права. Кроме того, истец не был ознакомлен с условиями коллективного договора, который не размещен в общедоступном месте, а подпись истца в списке ознакомления является лишь формальностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 ст. 40 ТК РФ определено, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Как видно из материалов дела, Хренов Н.В. работал "данные изъяты", его должностной оклад на дату увольнения составлял "данные изъяты" руб., что подтверждается трудовым договором N от 20 апреля 2012 года и дополнительным соглашением к нему от 30 мая 2014 года. Уволился 09 сентября 2014 года по собственному желанию (л.д.5).

28 марта 2012 года между представителем работодателя ОАО "СШТК РусГидро" в лице генерального директора ФИО7 и представителем работников ФИО8, действующим на основании протокола N общего собрания работников организации от 28 марта 2012 года, заключён Коллективный договор ОАО "СШТК РусГидро" на 2012-2014 годы, срок действия которого определён с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2014 года с возможностью заключения до истечения срока его действия нового договора (п. 1.6).

С указанным коллективным договором истец был ознакомлен, о чем подтвердил в судебном заседании 01 декабря 2014 года.

Разделом 6 договора установлены корпоративные выплаты и компенсации. Пунктом 6.2.8 договора предусмотрена единовременная выплата работнику при его увольнении в связи с выходом на пенсию в течение 6 месяцев после достижения им пенсионного возраста при стаже работы на Предприятиях энергетики: до 10 лет - в размере 1 должностного оклада; от 10 до 20 лет - в размере 2 должностных окладов; от 20 до 30 лет - в размере 3 должностных окладов; свыше 30 лет - в размере 4 должностных окладов. При этом согласно данному пункту под стажем работы на Предприятиях энергетики понимается стаж работы в Обществе, его филиалах, Минэнерго России, предприятиях энергетического комплекса России, включая дочерние и зависимые общества ОАО "РусГидро", общества, являющиеся дочерними и зависимыми по отношению к дочерним и зависимым обществам ОАО "РусГидро".

05 мая 2014 года между представителем работодателя ОАО "ТК РусГидро" в лице генерального директора ФИО9 и представителем работников ФИО10, действующим на основании протокола N общего собрания работников организации от 14 февраля 2014 года, заключён Коллективный договор ОАО "ТК РусГидро" на 2014-2016 годы со сроком действия с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года с возможностью заключения до истечения срока его действия нового договора (п. 1.6).

С данным Коллективным договором истец ознакомлен под подпись 01 июня 2014 года, что также лично подтвердил в судебном заседании 01 декабря 2014 года.

Разделом 6 договора установлены корпоративные выплаты и компенсации. Пункт 6.2.9 данного Коллективного договора содержит положения, аналогичные изложенным в п. 6.2.8 Коллективного договора на 2012-2014 годы, дополняя их в части периодов, подлежащих включению в стаж работы на Предприятиях энергетики.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истца с разделом 6 коллективных договоров в части ограничения шести месяцами выплату единовременного пособия, поскольку он снижает уровень прав и гарантий работников, является незаконным и влечет недействительность такого соглашения.

Между тем, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 38 ТК РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании единовременного пособия по выходу на пенсию.

Как указано в ст. 12, 43 Трудового кодекса Российской Федерации стороны коллективного договора определяют его действие во времени; он заключается на срок не более трёх лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного этим договором, а его действие распространяется на всех работников организации, филиала, представительства или иного её обособленного структурного подразделения (в зависимости от места заключения).

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам улучшения условий и охраны труда работников, в нём с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 ТК РФ ).

Вышеназванным специальным локальным актом определяются социальные обязательства ответчика по отношению к работникам.

Так, названным локальным актом включены условия о предоставлении работникам за счет средств работодателя дополнительных социальных гарантий, в том числе в виде обязанности работодателей выплатить единовременное пособие работником, которые увольняются в течение шести месяцев после достижения пенсионного возраста.

Данные положения коллективного договора не противоречат и не ухудшают положение работника, поскольку трудовое законодательство не содержит подобных льгот и компенсаций.

Стороной истца не представлено доказательств нарушения прав Хренова Н.В. вышеназванными положениями коллективного договора.

Учитывая, что на дату достижения пенсионного возраста ( ДД.ММ.ГГГГ) Хренов Н.В. не имел необходимого стажа (свыше 30 лет) на предприятиях энергетики, дающего право на получение единовременной выплаты в размере 4 должностных окладов, и уволился лишь 09 сентября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод жалобы о необходимости взыскания в пользу истца единовременной выплаты за фактически отработанный стаж (20 лет) является несостоятельным, поскольку таких требований истцом не заявлялось, и не было предметом рассмотрения настоящего иска. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанная выплата в соответствии с положениями коллективного договора выплачивается при увольнении в связи с выходом на пенсию в течение 6 месяцев после достижения им пенсионного возраста при стаже работы на Предприятиях, тогда как истец уволился более, чем через шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 16 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хренова Н.В. и его представителя Романовской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина