Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой Л.Г. по доверенности Шалая И.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2015г. по делу по иску Новиковой Любови Георгиевны к Широкову В. А., Сараеву Е. Г., Бондаренко Е. В., Пахомовой Н. Г., Анохину В. А., Иванову С. Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным ,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным , указав , что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. собственниками помещений "адрес" проведено общее собрание в форме заочного голосования, инициаторами которого являлись ответчики. Просила признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного "адрес", поскольку о предстоящем собрании и проведении заочного голосования собственники помещений не были извещены в установленном законом порядке. Оспариваемым решением собрания был избран совет и председатель совета многоквартирного дома, однако ранее ДД.ММ.ГГГГг. такое решение уже принималось, при этом срок переизбрания совета дома не устанавливался, при избрании нового совета дома и его председателя не указано ненадлежащее исполнение своих обязанностей предыдущим составом, чьи полномочия обжалуемым решением также не прекращены. Право истца нарушено в части выбора обслуживающей организации и заключения с ней договора обслуживания, а также как действующего председателя совета дома в части реализации прав и исполнения обязанностей, установленных жилищным законодательством. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФ "Автогородок".

В судебном заседании истец Новикова Л.Г., ее представитель Шалая Л.Г. и представитель третьего лица по доверенности Яковлева А.В . исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова С.Г. - Москаленко М.В. просила в иске отказать.

Представитель ООО МФ "Автогородок", ответчики Сараев Е.Г., Бондаренко Е.В., Пахомова Н.Г., Анохин В.А., Широков В.А., Иванов С.Г. в судебном заседании участия не принимали .

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2015г . исковые требования Новиковой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Новиковой Л.Г. по доверенности Шалая И.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вручении им копии решений собственников, в отложении судебного заседания с целью ознакомления с решениями собственников и проверки кворума. Отсутствует общий реестр вручения собственникам бланков для голосования. Неправильно произведен подсчет голосов. Необоснованно не исключены как недействительные решения собственников кв "адрес" В части решений неправильно указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности, в связи с чем они также подлежат исключению из подсчета. Полагает, что в голосовании приняло участие 47,06 %, в связи с чем кворум отсутствовал. Судом не был решен вопрос о привлечении всех собственников, принявших участие в оспариваемом собрании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Москаленко М.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель ООО МФ "Автогородок", ответчики Сараев Е.Г., Бондаренко Е.В., Пахомова Н.Г., Анохин В.А., Широков В.А., Иванов С.Г., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Новикову Л.Г. и ее представителя Шалая И.С., представителя администрации г. Астрахани Яковлеву А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Москаленко М.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, Новикова Л.Г. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности "адрес", общей площадью 54,3 кв.м. (т.1 л.д. 22).

В названном многоквартирном доме в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.46-47).

Согласно названному протоколу общая площадь всех помещений многоквартирного дома (общая площадь) составляет 15.914,2 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью 8.928,88 кв.м., что составляет 56,1% площади жилых помещений дома.

На собрании приняты решения о: выборе совета дома, председателя совета дома с правом представления интересов собственников жилых помещений по доверенности, которой будет являться протокол настоящего общего собрания; утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, размера платы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования; выборе обслуживающей организации; установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов; открытии специального счета для сбора платежей на капитальный ремонт дома.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при определении кворума и при подведении итогов заочного голосования должны быть учтены решения собственников помещений, имеющих общую площадь 8.278,63 кв.м., что соответствует 52,02% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума. При этом сторонами не оспариваются выводы суда первой инстанции в части исключения из подсчета голосов площадей квартир NN6, 192, 87, 137, 242, 275, 281, 36, 34, 223, 91, 236. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, и повлекших нарушение прав истца оспариваемым решением, учитывая, что доля истца не могла повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридических значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие всех перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий, позволивших бы суду признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и удовлетворить заявленные требования собственника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при созыве и проведении общего собрания, часть из которых нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно о том, что администрация МО г. Астрахань проголосовала за часть квартир, не являющихся муниципальной собственностью (413,3 кв.м.), не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку при общей площади 15.914,2 кв.м., 50% голосов от данного числа голосов составляет 7.957,1 кв.м., с учетом принятых ответчиками возражений количество голосов лиц, принявших участие в голосовании, составило 8.278,63 кв.м., что подтверждает доводы ответчиков о наличии кворума при проведении указанного собрания. Не опровергнуты в жалобе стороной истца выводы суда о необоснованности требований об исключении из подсчета числа голосов сособственников кв. "адрес", а также ряда квартир, в решениях по которым неверно указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение, выводы суда в данной части мотивированы.

Также не нашло подтверждение нарушение конкретных прав и обязанностей истца как собственника жилого помещения выбором нового состава совета дома, выбором в качестве председателя совета дома именно Широкова В.А., утверждения перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, установления размера платы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в размере 8 руб. 74 коп. с 1 кв.м. общей площади, выбор ООО МФ "Автогородок" в качестве обслуживающей организации, утверждение текста договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, отказ от установки общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и от открытия специального счета для сбора платежей на капитальный ремонт дома, а также причинение данным решением истцу каких-либо убытков. Указанное обстоятельство правильно признано судом определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.106-109), ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с дополнительно представленными документами от стороны истца не поступало, стороны посчитали возможным окончить рассмотрение дела по существу. Замечания на указанный протокол судебного заседания от сторон не поступили.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что не влияет на выводы суда и влечет отмену состоявшегося решения довод жалобы о том, что суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников, участвовавших в голосовании, поскольку из материалов дела следует, что сторона истца уведомила собственников помещений в многоквартирном доме о намерении оспорить состоявшееся решение общего собрания (т.1 л.д.100-142), однако никто из них не посчитал свои права, свободы, законные интересы нарушенными и не обратился в суд за их защитой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2015г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новиковой Л.Г. по доверенности Шалая И.С. - без удовлетворения.