Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Д.Д. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Д.Д. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Д.Д. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" (далее ГБУЗ АО "Икрянинская РБ"), указав, что с 1 октября 2007 года работал у ответчика в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам на основании приказа от 1 октября 2007 года N и трудового договора от 1 октября 2007 года. Приказом от 4 марта 2014 года он переведен на должность начальника договорного отдела. Приказом от 23 декабря 2014 года N уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, так как в отношении него не соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он является единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей трех малолетних детей, двум из которых еще не исполнилось трех лет, при этом его супруга Д.В. в трудовых отношениях не состоит. С учетом дополненных исковых требований, просил суд восстановить его в должности начальника договорного отдела, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг адвоката - ... руб. и по составлению нотариальной доверенности - ... руб.

В судебном заседании Д.Д. и его представитель Г. исковые требования поддержали.

Представители ГБУЗ АО "Икрянинская РБ" И. и С. исковые требования не признали.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ответчиком не соблюдена процедура сокращения штата работников организации, его увольнение произведено незаконно. Работодателем не предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации, а должность экономиста по договорной и претензионной работе планово-экономического отдела предложена истцу до того, как она была введена в штатное расписание. Суд не учел, что у истца имелось внутреннее совместительство по должности экономист договорного отдела, которое снято с него ответчиком в нарушении требований трудового законодательства. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку запрошенная у него информация о трудоустройстве супруги не содержит сроки ее предоставления. Также работодателем не проверены сведения, имеющиеся в личном деле истца об осуществлении трудовой деятельности его супруги в ООО " ... ".

Заслушав докладчика, объяснения Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГБУЗ АО "Икрянинская РБ" Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора В., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом главного врача МУЗ "Икрянинская ЦРБ" N от 1 октября 2007 года Д.Д. принят на работу в МУЗ "Икрянинская ЦРБ" на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Приказом ГБУЗ АО "Икрянинская РБ" N от 4 марта 2014 года Д.Д. переведен на должность начальника договорного отдела ОМС ГБУЗ АО "Икрянинская РБ".

Приказом N от 23 декабря 2014 года Д.Д. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 1.7 приказа ГБУЗ АО "Икрянниская РБ" от 7 октября 2014 года N в связи с необходимостью проведения мероприятий по улучшению финансового положения организации, снижения расходов на оплату труда, рационализации штатной структуры организации ответчиком принято решение об упразднении договорного отдела, штатной численностью - 3 единицы. При этом п. 1.8 в штатную численность планово-экономического отдела введены две единицы должности экономиста по договорной и претензионной работе.

В связи с изданием указанного приказа ответчиком были внесены с 22 декабря 2014 года изменения N в штатное расписание, согласно которым должность начальника договорного отдела в количестве 1 штатная единица и должность экономиста договорного отдела в количестве 2 штатных единиц исключены, а должность экономиста по договорной и претензионной работе планово-экономического отдела в количестве 2 штатных единиц введены в штатное расписание.

20 октября 2014 года Д.Д. в порядке ст.180 Трудового кодекса РФ ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой им должности начальника договорного отдела в связи с упразднением отдела, при этом, ответчиком Д.Д. предложен перевод на должность экономиста по договорной и претензионной работе планово-экономического отдела, от которого истец отказался, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

12 декабря 2014 года истцу был повторно предложен перевод на вакантную должность экономиста по договорной и претензионной работе планово-экономического отдела, от которого Д.Д. также отказался.

Доводы жалобы о том, что работодателем все вакантные должности, имеющиеся в организации, истцу не предлагались, своего подтверждения не нашли, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств следует, что на момент сокращения в организации ответчика имелась вакантная должность экономиста по договорной и претензионной работе, которая и была предложена истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что процедура увольнения истца не нарушена, так как сокращение должности начальника договорного отдела действительно имело место, истец был своевременно уведомлен о сокращении, от предложенной вакантной должности отказался.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу положений ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения без учета положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, районный суд установил, что Д.Д. имеет троих малолетних детей. Для приобщения к материалам личного дела истцом 20 сентября 2012 года была представлена копия приказа о принятии его супруги - Д.В. на работу в ООО " ... " на должность специалиста по кадрам.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что ни в период своей работы, ни на момент увольнения истец не сообщил работодателю о факте увольнения супруги с должности специалиста по кадрам ООО " ... ".

Ответчиком предлагалось истцу представить работодателю документ, подтверждающий трудоустройство супруги Д.Д. или опровергающий данный факт, что подтверждается письмом от 22 декабря 2014 года. Согласно акту от 22 декабря 2014 года Д.Д. подписать указанное письмо и получить его на руки отказался.

Факт ознакомления истца с содержанием вышеуказанного письма Д.Д. не оспаривался.

Из пояснений Д.Д. на заседании судебной коллегии следует, что ему также было известно, что он подпадает под категорию лиц, указанных в ст.261 Трудового кодекса РФ, однако работодателя об отсутствии у супруги работы в известность не ставил, полагая, что не обязан этого делать.

Учитывая, что истец не предпринял каких-либо действий для защиты своих трудовых прав, возложив на ответчика обязанность истребования данных документов, которая законом не предусмотрена, районный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Д.Д. злоупотребления своим правом.

Выводы суда обоснованны положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие между сторонами трудовых отношений по внутреннему совместительству по должности экономист договорного отдела, которое снято с него ответчиком в нарушении требований трудового законодательства, не влекут отмену судебного решения, поскольку должность, занимаемая истцом по совместительству также подлежала сокращению и непосредственно связана с работой упраздненного договорного отдела, что подтверждается штатным расписанием, действующим до проведения процедуры сокращения. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности увольнения истца, в связи с сокращение должности начальника договорного отдела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: И.Ю.Карпова

Ю.Ю.Губернаторов