Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цепковой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 6" о признании незаконным отказа по передаче технической документации в связи с принятием решения о выборе способа управления - непосредственного управления многоквартирным домом, возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом

по апелляционной жалобе истца Цепковой Е.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Цепкова Е.Г. обратилась в суд к ООО "ЖЭУ N 6" о признании незаконным отказа по передаче технической документации в связи с принятием решения о выборе способа управления - непосредственного управления многоквартирным домом, возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом. В обоснование иска указала, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома (адрес изъят) от (дата изъята) был изменен способ управления домом с управляющей организации на непосредственное управление, о чем в управляющую компанию ООО "ЖЭУ N 6" направлено уведомление, а также предложено передать техническую документацию истцу, которая уполномочена на это собственниками помещений указанного дома. Ответчик отказался передать техническую документацию, сославшись на то, что способ управления на непосредственное управление был изменен в (данные изъяты) году, собственники не уполномочили истца на получение технической документации. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. На основании ст. 44, п. 3 ст.161, ч.10 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 24,26 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, п.п. а и б п. 4, пп.19 и 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" просила признать незаконным отказ ООО "ЖЭУ N 6" по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом (адрес изъят) в связи с принятием собственниками помещений дома решения о выборе способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом; обязать ответчика передать истцу техническую документацию на указанный многоквартирный дом: информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом); документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом; акт приемки многоквартирного дома от строительного организации (при наличии); акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газа-электроснабжения и др.; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на многоквартирный дом, квартиры (в копиях) и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (при наличии заземления); сметы, описки работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров многоквартирного дома и общего имущества дома; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Цепкова Е.Г., представитель истца Бубнов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, представители ответчика ООО "ЖЭУ N 6" Тюгаева А.Ю., Крюкова Ю.Н., действующие на основании доверенностей, иск не признали, представитель третьего лица ООО "Благо" Лебедев А.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Решением суда от 30 декабря 2014 года в удовлетворении иска Цепковой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Цепкова Е.Г. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются противоречивыми и выходят за рамки исковых требований. Вопреки требованиям процессуального закона судом принят во внимание ничем не подтвержденный сфальсифицированный протокол общего собрания от (дата изъята) и отвергнуты неотмененные решение общего собрания собственников помещений от (дата изъята) и документы ДЖКХиС администрации города Ангарска. Решение собственников помещений указанного дома от (дата изъята) не было реализовано, поскольку договора, условия которого были утверждены этим решением, между сторонами не заключалось. Полагает, что единственным доказательством по заявленным требованиям является решение общего собрания собственников помещений о смене способа управления от (дата изъята) , которое никем не оспорено. Судом не исследован вопрос, являлось ли ООО "ЖЭУ N6" управляющей организацией в отношении дома (адрес изъят) до (дата изъята) .

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения истца Цепковой Е.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Предметом судебного разбирательства являлись требования Цепковой Е.Г. к ООО "ЖЭУ N6" о передаче технической документации истцу в связи со сменой способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п. 10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 19 указанных Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом с управляющей организацией и заключением с иными организациями договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, у управляющей организации возникает обязанность по передаче технической документации при получении уведомления о передаче технической документации, направленного в связи со сменой способа управления многоквартирным домом.

Установив, что согласно протоколу общего собрания (в форме заочного голосования) от (дата изъята) решением собственников помещений многоквартирного дома (адрес изъят) избран способ управления домом непосредственное управление, отношения собственников многоквартирного дома (адрес изъят) и ООО "ЖЭУ N 6" урегулированы договором на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от (дата изъята) , подписанного от имени собственников Ангарским муниципальным образованием в лице КУМИ АМО, доказательств изменения способа управления многоквартирным домом после (данные изъяты) года, расторжения договора на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от (дата изъята) , отказа от его исполнения собственниками, а также того, что ООО "ЖЭУ N 6" являлось управляющей организацией, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи технической документации истцу по указанному в иске основанию, не имеется, отказав в удовлетворении исковых требований Цепковой Е.Г.

Суд в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлены доказательства, являющиеся основанием для передачи технической документации, вывод суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по передаче технической документации в связи с принятием решения о выборе способа управления - непосредственного управления многоквартирным домом является правильным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм права.

Мотивы, по которым судом отвергнуты представленные истцом доказательства, изложены в решении суда. Оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Е.Г. Кравченко