Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапиловой Л.А. к Администрации Марковского муниципального образования об установлении факта владения жилым домом, принятия наследства, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом, по иску Крыловой И.А. , Крылова А.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя Хапиловой Л.А. Рогозного В.Ю.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Хапилова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Марковского муниципального образования, в обоснование которого указала, что Б. с "дата изъята" проживала в доме "адрес изъят". Совместно с Б. в указанном жилом помещении проживал муж А. и дети В., (данные изъяты), А., (данные изъяты). Б. умерла "дата изъята" , ее муж А. умер "дата изъята" . В доме остались проживать отец Хапиловой Л.А. А. и ее мать Ш., которая умерла "дата изъята" . Отец Хапиловой Л.А. А. проживал в жилом доме по "адрес изъят", с "дата изъята" . С "дата изъята" по "дата изъята" он оплачивал все платежи и фактически принял наследство после своих родителей. Его брат В. отказался от принятия наследства. Дочь А. Шамаева Н.А. отказалась от принятия наследства после смерти отца. Хапилова Л.А. фактически приняла наследство после смерти своего отца, осталась проживать в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя по содержанию жилого дома, производит ремонт, оплачивает налоги. В настоящее время Хапилова Л.А. лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Кроме того, Хапилова Л.А. своевременно не обратилась к нотариусу за принятием наследства.

На основании изложенного Хапилова Л.А. просила суд установить за умершим А. факт владения на праве собственности жилым домом с надворными постройками, расположенным по "адрес изъят"; включить указанный жилой дом в наследственную массу после смерти А.; установить факт принятия Хапиловой Л.А. наследства в виде указанного жилого дома; признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес изъят".

Определением судьи от "дата изъята" к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Иркутского района.

Определением суда от "дата изъята" к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шамаева Н.А.

Решением суда от "дата изъята" исковые требования Хапиловой Л.А. удовлетворены.

Определением суда от "дата изъята" решение суда от "дата изъята" отменено по заявлению представителя Крыловой И.А. Коркиной Т.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного заседания "дата изъята" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крылова И.А., Крылов А.В., Петров В.А.

Впоследствии Крылова И.А., Крылов А.В. заявили самостоятельные требования к Администрации Марковского муниципального образования, в обоснование которых указали, что Хапилова Л.А. с "дата изъята" не проживала в спорном жилом помещении, не несла бремя его содержания, не производила ремонт, не оплачивала коммунальные платежи. Хапилова Л.А. не приняла наследство после смерти своего отца. Хапиловой Л.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности семьи Шамаевых на спорное жилое помещение. Представленные суду Хапиловой Л.А. архивные справки "номер изъят" и "номер изъят" от "дата изъята" не содержат сведений о том, по какому адресу располагался указанный в них дом. Регистрация права собственности на спорное жилое помещение не производилась. Крылова И.А., Крылов А.В. на протяжении более "дата изъята" добросовестно, открыто и непрерывно проживают в жилом доме по "адрес изъят", в связи с чем у них возникло право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Муж Крыловой И.А. Крылов В.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с "дата изъята" . Крылова И.А. производила оплату электроэнергии, коммунальных платежей, делала ремонт, оплачивала налоги. Крылова И.А. несет бремя содержания спорного жилого дома. Дети Крыловой И.А. с рождения проживали в спорном жилом помещении, свидетельства о рождении детей выданы администрацией Марковского муниципального образования, дети посещали Марковскую среднюю школу. Листки убытия от "дата изъята" , заявление о регистрации по месту жительства Крыловой И.А. и ее детей, заявление К. от "дата изъята" о регистрации, договор на оказание ритуальных услуг, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата изъята" , справка о смерти К. подтверждают доводы Крыловой И.А.

На основании изложенного Крылова И.А. и Крылов А.В. просили суд признать за Крыловой И.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес изъят", за Крыловым А.В. - право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решением суда от 16.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Хапиловой Л.А. Исковые требования Крыловой И.А., Крылова А.В. удовлетворены. За Крыловой И.А. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес изъят". За Крыловым А.В. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель Хапиловой Л.А. Рогозный В.Ю. просит суд отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хапиловой Л.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Крыловой И.А., Крылова А.В. по следующим основаниям:

Из архивных справок "номер изъят" от "дата изъята" , "номер изъят" и "номер изъят" от "дата изъята" со ссылкой на похозяйственные и алфавитные книги Смоленского сельского Совета за "дата изъята" следует, что семья Шамаевых владела жилым домом (данные изъяты) и земельным участком в "адрес изъят". Вывод суда первой инстанции о невозможности установить адрес жилого дома является неверным, поскольку в материалы дела представлена справка Администрации Марковского муниципального образования "номер изъят" от "дата изъята" , которой подтверждается наличие жилого дома по "адрес изъят", и прописанных по данному адресу лиц, а именно: В. и А. В материалы дела представлены копии листов похозяйственных книг, из которых следует, что семья Шамаевых проживала в "адрес изъят".

Факт проживания Шамаевых в спорном доме подтверждается свидетельскими показаниями, которые суд не принял во внимание. При этом суд первой инстанции принял свидетельские показания, подтверждающие доводы Крыловых, при отсутствии у них правоустанавливающих документов на жилой дом.

Материалами дела подтверждается, что А. и Хапилова Л.А. оплачивали налоги за спорное жилое помещение. Суд не принял данные доказательства без указания причины. Уплата налогов за спорное имущество является прямым доказательством наличия на него прав. Суд отверг доказательства об уплате налогов, приняв при этом в качестве доказательств документы, подтверждающие уплату коммунальных и иных эксплуатационных платежей Крыловыми за пользование спорным домом.

Крыловы пользовались домом по устному соглашению с правообладателями Шамаевыми и Хапиловой Л.А., в связи с чем несли расходы по его содержанию. Такое пользование не создает право собственности.

Суд не принял во внимание, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" по гражданскому делу "номер изъят" установлено, что Крылова И.А. проживает по "адрес изъят". Согласно распоряжению Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска "номер изъят" от "дата изъята" Крылова И. А. была зарегистрирована по месту жительства по "адрес изъят", а проживала по "адрес изъят", что опровергает доводы Крыловых о наличии оснований для признания за ними права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Вывод суда об отсутствии у Хапиловой Л.А. прав на спорный жилой дом свидетельствует о том, что суд не установил собственника дома.

На основании договора купли-продажи "номер изъят" от "дата изъята" Хапилова Л.А. является собственником земельного участка общей площадью (данные изъяты) по "адрес изъят", на котором расположен спорный жилой дом. Суд не учел принцип земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Крыловы не могут быть признаны лицами, владеющими недвижимым имуществом как своим собственным. Суд первой инстанции необоснованно признал их добросовестными владельцами. Крылова И.А. и Крылов А.В. знали об отсутствии у них права собственности на дом, а также о том, что собственником дома является Хапилова Л.А., поскольку при регистрации Крыловой И.А. и Крылова А.В. в спорном жилом доме "дата изъята" требовалось согласие Хапиловой Л.А.

Суд не принял во внимание, что с заявлением о пересмотре решения суда от "дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам Крыловы обратились только "дата изъята" .

Хапилова Л.А. совершила юридически значимые действия по оформлению своего права собственности на дом. "дата изъята" она обращалась в БТИ с заявлением о проведении инвентаризации спорного жилого дома. Такая инвентаризация была проведена, что подтверждается заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" "номер изъят" от "дата изъята" , при этом об обследовании дома Крыловы, будучи его пользователями, не могли не знать. Крыловы были осведомлены о фактах распоряжения своим имуществом со стороны надлежащего собственника, у них не могло возникнуть заблуждений о том, что собственника у имущества нет и они владеют им как своим собственным.

Суд не учел, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу "номер изъят" Крылова И.А. и Крылов А.В. выселены из спорного жилого дома и сняты с регистрационного учета. При этом суд в решении установил, что у Крыловых отсутствуют основания для пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Крылова И.А., Крылов А.В. просят суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Хапиловой Л.А. и ее представителя Рогозного В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Крыловой И.А., Крылова А.В. и их представителя Коркиной Т.О., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ и согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом по "адрес изъят" "дата изъята" был передан во владение семьи в составе: А., (данные изъяты), умершего до "дата изъята" , дата смерти при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не устанавливалась, Б., (данные изъяты), умершей "дата изъята" , В., (данные изъяты), Г., (данные изъяты), умершего "дата изъята" .

Наличие этого дома, (данные изъяты), отражено в архивной справке архивного отдела Администрации Иркутского района от "дата изъята" "номер изъят", в архивной справке архивного отдела Администрации Иркутского района от "дата изъята" "номер изъят", в архивной справке архивного отдела Администрации Иркутского района от "дата изъята" "номер изъят", составленным по данным похозяйственных книг Смоленского сельского Совета за "дата изъята" (л.д. (данные изъяты)), в архивной выписке архивного отдела Администрации Иркутского района от "дата изъята" "номер изъят" без указания реквизитов документа, из которого сделана эта выписка (л.д. (данные изъяты)). Согласно архивным справкам семья Шамаевых владела жилым домом в период с "дата изъята" по "дата изъята" , А., (данные изъяты) числился налогоплательщиком в алфавитных книгах Смоленского сельского Совета с "дата изъята" по "дата изъята" . Сведения о владении А. и(или) В. указанным домовладением в последующие годы в деле отсутствуют.

По решению Исполнительного комитета Марковского поселкового Совета народных депутатов от "дата изъята" "номер изъят" "адрес изъят" переименована в "адрес изъят" (л.д. (данные изъяты)). Сведения о присвоении указанному выше жилому дому "адрес изъят", в деле отсутствуют (л.д. (данные изъяты)).

Документ, отражающий сведения об уполномоченном лице, передавшем этот дом во владение Шамаевых "дата изъята" , и условия, на которых они вселились в этот дом, в деле отсутствует.

Г. на основании ордера (данные изъяты), выданного "дата изъята" как очереднику на семью в составе (данные изъяты), вселился в жилое помещение - трехкомнатную квартиру по "адрес изъят" (л.д. (данные изъяты) 2).

В., зарегистрированный по "адрес изъят", "дата изъята" подписал нотариально удостоверенное заявление об отсутствии с его стороны притязаний на жилой дом по "адрес изъят", в порядке наследования после смерти брата А. (л.д. (данные изъяты)).

В отношении лиц, проживающих и зарегистрированных по месту жительства по "адрес изъят" администрацией Марковского муниципального образования велась поквартирная карточка (данные изъяты) согласно которой по указанному адресу с "дата изъята" был зарегистрирован К., "дата изъята" года рождения, умерший "дата изъята" , с "дата изъята" - Е., "дата изъята" года рождения, и И., "дата изъята" года рождения, с "дата изъята" - Ка., умершая "дата изъята" , с "дата изъята" Крылов А.В., "дата изъята" года рождения, и Крылова И.А., "дата изъята" года рождения, и была выдана домовая книга, в которую были внесены зарегистрированные по указанному адресу с "дата изъята" - Н. (впоследствии с "дата изъята" - Федорова в связи с регистрацией брака), "дата изъята" года рождения, и с "дата изъята" К., "дата изъята" года рождения (л.д. (данные изъяты)).

Сведения о жилом доме по "адрес изъят", появились впервые в архивном фонде Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" "дата изъята" в связи с проведенной технической инвентаризацией дома по заявлению Хапиловой Л.А. (л.д. (данные изъяты)).

Жилой дом, расположенный по "адрес изъят" в перечне объектов муниципальной собственности Марковского муниципального образования не значится (л.д. (данные изъяты)).

Право собственности Хапиловой Л.А. (до регистрации брака - Шамаевой) на жилой дом прошло государственную регистрацию "дата изъята" на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от "дата изъята" . На основании свидетельства о государственной регистрации права и ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ постановлением мэра Иркутского районного муниципального образования от "дата изъята" "номер изъят" Хапиловой Л.А. за плату предоставлен в собственность земельный участок площадью (данные изъяты) с кадастровым "номер изъят" под эксплуатацию жилого дома по "адрес изъят".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и законных оснований для включения жилого дома по "адрес изъят", в наследственную массу. Данный вывод соответствует содержанию приведенных выше доказательств и вытекающим из них обстоятельствам по настоящему гражданскому делу, при которых в деле отсутствуют какие-либо данные о наследодателях как о собственниках жилого дома, об основаниях приобретения имущества в собственность "дата изъята" , соответственно, отсутствуют сведения о регистрации договора купли-продажи в исполкоме сельского Совета в период действия статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года к форме договора купли-продажи жилого дома в сельском населенном пункте предъявлялись требования о совершении договора в письменной форме и его регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов (часть вторая статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР), а Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380 и действовашей в течение всего периода владения и пользования членами семьи Шамаевых жилым домом до выезда из него "дата изъята" семьи А. в другое жилое помещение на основании ордера, был дан перечень правоустанавливающих документов на жилой дом, в котором, в том числе, указаны нотариально удостоверенные (или засвидетельствованные коммунальными органами) договоры купли - продажи (в том числе с условием пожизненного содержания продавца), мены и дарения жилых домов (помещений), акты о передаче домов в собственность переселенцев при наличии решения об этом исполкомов районных Советов народных депутатов и справок финансовых отделов об окончательном расчете переселенца за полученное строение, выписки из реестров государственных нотариальных контор об удостоверении договоров купли - продажи, мены и дарения, а также о выдаче свидетельств о праве на наследство и других нотариальных документов, устанавливающих переход права собственности на жилой дом (помещение) и права застройки, если выписки содержат все необходимые данные, подтверждающие переход права собственности и права застройки. При отсутствии правоустанавливающих документов, указанных в разделе 2 настоящей Инструкции, предусматривалась возможность обращения заинтересованного юридического или физического лица (учреждение, предприятие, организация, колхозный двор, гражданин) в исполком местного Совета народных депутатов с заявлением об оформлении права собственности на жилой дом (помещение) и выдачи свидетельства об этом. Данные о праве собственности на жилые дома (помещения) на основании решений исполкомов районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки.

Поскольку Хапилова Л.А. не представила суду доказательств принадлежности жилого дома кому-либо из наследодателей на праве собственности и дом не подлежит включению в наследственную массу после смерти последовательно А., Б. и Г., суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам использования спорного жилого дома семьей Крыловых после выезда Г. с семьей на другое постоянное место жительства в связи предоставлением ему трехкомнатной квартиры в порядке очередности и обстоятельствам вселения и проживания в спорном жилом доме семьи Крыловых с осуществлением их учета по месту их жительства в местных органах власти с "дата изъята" , нашел доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Крыловой И.А. и Крыловым А.В. жилым домом по "адрес изъят", как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, и правильно пришел к выводу об удовлетворении иска о признании за Крыловой И.А. , Крылова А.В. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности в долях согласно исковым требованиям.

Выводы суда, приведенные в резолютивной части решения и указанные выше, подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о проживании семьи Шамаевых в спорном жилом помещении и владении им на законном основании не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку проживание в жилом доме, принадлежащем на праве собственности, не является единственным законным основанием владения и пользования домом. В данном случае Хапилова Л.А. не представила суду доказательств принадлежности жилого дома наследодателям на праве собственности. Ссылка в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на похозяйственные книги не может быть принята во внимание, поскольку похозяйственные книги не относятся к правоустанавливающим документам на жилой дом и в силу ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке исходя из наличия в них достаточных сведений о принадлежности жилого дома на праве собственности проживающим в нем лицам и об основаниях возникновения права собственности. По этим причинам не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда ссылка в апелляционной жалобе на квитанции об оплате А. земельного налога после его выезда из спорного жилого дома на другое постоянное место жительства.

Доводы апелляционной жалобы о пользовании Крыловыми спорным жилым помещением по устному соглашению с правообладателями Шамаевыми и Хапиловой Л.А., о регистрации Крыловой И.А. , Крылова А.В. в УФМС "дата изъята" по заявлению собственника Хапиловой Л.А., об обращении Крыловых с заявлением о пересмотре решения суда от "дата изъята" по вновь открывшимся обстоятельствам только "дата изъята" , об отсутствии в решении вывода о том, кто был собственником жилого дома, не могут быть приняты во внимание. Как следует из установленных по делу обстоятельств после предоставления в порядке очередности трехкомнатной квартиры семье А. "дата изъята" и после завершения учета в отношении владельцев спорного жилого дома Шамаевых в похозяйственных и алфавитных книгах "дата изъята" органы местной власти оставили без учета спорное жилое помещение, не решали вопрос о его правовом статусе в порядке, установленном действовавшими нормами, органы местного самоуправления не приняли мер к оформлению права муниципальной собственности на спорный жилой дом и не возражают против его перехода в частную собственность в результате рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с этим и согласно приведенным выше правовым нормам и рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о признании за Крыловой И.А. , Крылова А.В. права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом как на бесхозяйное имущество.

При этом довод жалобы о пользовании Крыловыми спорным жилым помещением по устному соглашению с правообладателями Шамаевыми и Хапиловой Л.А. не подтверждается материалами гражданского дела и оспаривается Крыловой И.А. , категорически отрицавшей наличие такого соглашения. Период, по истечении которого Крыловы обратились с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет правового значения при решении вопроса о наличии и защите материальных прав после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении дела по существу спора.

Не влияют на законность решения суда действия сторон по регистрации Крыловой И.А. , Крылова А.В. в УФМС "дата изъята" по заявлению Хапиловой Л.А. и заключение договора купли-продажи "номер изъят" от "дата изъята" земельного участка по "адрес изъят", поскольку эти обстоятельства произошли после принятия решения суда от "дата изъята" и на основании этого решения, впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам. Законность и действительность действий Хапиловой Л.А. по осуществлению прав собственника на основании решения суда от "дата изъята" до его отмены не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, рассмотренному в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Крыловой И.А. в период давностного владения регистрации по другому месту жительства не ставят под сомнение законность решения суда, которым бесспорно установлено открытое и добросовестное владение семьей Крыловых жилым домом с "дата изъята" , в течение которого у Крыловой И.А. именно в этом доме родились и выросли двое детей, до момента смерти жил муж, дети учились в школе по данному месту жительства, Крылова И.А. регулярно и открыто оплачивала коммунальные услуги и разрешала вопросы хозяйственного характера, необходимые для сохранения жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для постоянного проживания.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о выселении Крыловой И.А. и Крылова А.В. из спорного жилого дома решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу "номер изъят", принятого до разрешения спора о праве собственности на дом.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, противоречащую их содержанию и форме, и основаны на произвольном толковании установленных судом обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

И.П. Миронова

С.А. Черткова