Апелляционное постановление Тверского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 22-761/2015

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Стрелковой Е.Г.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

адвоката Шилова И.Н.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителя протерпевших адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова И.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Михайлова В.Н. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 04 марта 2015 года, которым

Захурко ФИО28, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая,

осуждена

по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Захурко О.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации.

Мера пресечения Захурко О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены гражданские иски:

-постановлено взыскать с Захурко ФИО29 в пользу потерпевшей ФИО2 "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

-постановлено взыскать с Захурко ФИО30 в пользу потерпевшей ФИО3 "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 04 марта 2015 года Захурко О.В. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 июля 2014 года в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захурко О.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, адвокат указывает, что в приговоре содержатся лишь ссылки на пункты Устава муниципального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" Муниципального образования " "данные изъяты"" и трудовой договор с директором данного Учреждения Захурко О.В. без указания конкретных предусмотренных ими обязанностей, которые Захурко О.В. не исполнила, и неисполнение которых, в свою очередь, находилось в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 В жалобе адвокат подробно анализирует указанные пункты Устава и Трудового договора, обращая внимание на то, что ни один из них не указывает на наличие причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Обращает внимание на то, что перечисленные в приговоре нормы Устава МУБ " "данные изъяты"", Трудового договора и Методические указания по инвентаризации имущества не обязывали Захурко О.В. выполнять какие-либо действия в отношении не принадлежащего Учреждению имущества, каковым являлся столб, от падения которого погиб ФИО9 Вместе с тем, суд основал свои выводы о том, что Захурко должна была поставить данный столб на баланс с последующим обслуживанием, либо демонтировать его, либо ограничить пользование данным столбом, исключительно на показаниях свидетелей. При этом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, чьи показания судом положены в основу приговора для вывода о наличии у Захурко О.В. должностных обязанностей в отношении не состоявшего на балансе и не принадлежащего учреждению столба, фактически изложили свое личное мнение о том, как должна была действовать Захурко О.В. Причем, ФИО31 отказались от своих показаний в этой части, однако суд критически отнесся к этому отказу. Считает, что суд не должен был принимать во внимание показания указанных свидетелей в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку такое мнение свидетелей не нашло своего подтверждения. Указывает, что ни упавший столб, ни земля, на которой он установлен, не принадлежали МБУ " "данные изъяты"", поэтому и смерть ФИО9 не может находиться в прямой причинно-следственной связи с исполнением Захурко О.В. своих должностных обязанностей. Адвокат не согласен с критической оценкой суда показаний свидетелей, которые подтвердили факт нахождения столба рядом с детской площадкой до назначения Захурко О.В. директором МБУ " "данные изъяты"". Адвокат считает, что с учетом того, что Захурко О.В. вменяется допущение установки на территории детской площадки карусели в виде вмонтированного в землю деревянного столба, сведения о времени его установки являются доказательствами по уголовному делу. Указывает, что представленный в суд фотоснимок с сайта "Одноклассники" полностью соответствовал требованиям процессуального закона. Так, им, как защитником Захурко О.В., были получены: цветная фотография из социальной сети "Одноклассники", протокол осмотра доказательств от 17 января 2015 года, составленный нотариусом, ответ на адвокатский запрос администрации сайта "Одноклассники" в виде распечатки модерации фотографий и аукционы: редактирование фотографий. Указанные документы судом приобщены к материалам дела в судебном заседании. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что у суда не имелось оснований для признания данной фотографии недопустимым доказательством. Не согласен и с критической оценкой показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, изображенных на фотографии и подтвердивших, что столб был установлен в 2008 году или в начале 2009 года, еще до появления детской площадки. Вопреки выводам суда, адвокат считает, что никаких данных о наличии у ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14 и ФИО15 какой-либо заинтересованности не имелось. Считает, что судом в этой части нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку показания указанных свидетелей отвергнуты только потому, что они были допрошены по ходатайству стороны защиты. Также полагает, что суд безосновательно отдал предпочтение показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данным ими в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании. Указывает, что свидетель ФИО10, ранее являющаяся директором МБУ " "данные изъяты"", и утверждавшая в ходе предварительного следствия, что в период ее работы столба, убившего 26 июля 2014 года мужчину, не было, была заинтересована в том, чтобы не нести ответственность. Показания свидетелей ФИО32 о наличии у Захурко должностных обязанностей и полномочий в отношении не стоящего на балансе столба, собственник которого не известен, являются исключительно их мнением (предположением), которое изменилось к моменту судебного заседания. С учетом указанных обстоятельств, адвокат полагает, что данные показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Не согласен адвокат и с решением суда по удовлетворению исков потерпевших. В обоснование доводов жалобы указывает, что двоюродная сестра ФИО9 - ФИО2 ошибочно признана судом потерпевшей по делу, поскольку в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ она не относится к близким родственникам погибшего. По мнению адвоката, суд должен был вынести постановление о том, что двоюродная сестра погибшего ФИО2 ошибочно признана потерпевшей по данному делу. Однако вместо этого, суд удовлетворил ее исковые требования и взыскал с Захурко О.В. в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей. Просит отменить приговор в отношении Захурко О.В., вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов В.Н., не оспаривая виновности осужденной в совершении преступления и юридической квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 Указывает, что в ходе предварительного расследования ввиду того, что ФИО3 и ФИО20 - родители погибшего ФИО9 в силу возраста и состояния здоровья не могли представлять интересы потерпевших по делу, следователем была признана потерпевшей по делу их племянница - ФИО2, приходящаяся погибшему двоюродной сестрой. При рассмотрении дела судом, в судебное заседание прибыла ФИО3, которая также была признана потерпевшей. Ссылаясь на ч. 8 ст. 42 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", считает, что суд, признавая ФИО3 потерпевшей по уголовному делу, должен был рассмотреть вопрос о снятии статуса потерпевшего у ФИО2 и соответственно отклонить предъявленные ею исковые требования. С учетом изложенного, просит изменить приговор, уменьшив размер возмещения компенсации морального вреда, а именно, отказав в исковых требованиях ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав стороны, суд полагает приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шилова И.Н., вывод суда о виновности Захурко О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Так, вина Захурко О.В. подтверждена показаниями потерпевших ФИО3, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, других лиц, рапортом следователя СО по "адрес" СУ СК РФ по Тверской области ФИО24 от 26 июля 2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2014 года, протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2014 года, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что столб, в результате падения которого погиб ФИО9, не принадлежал МБУ "Конаковский бор" и не состоял на его балансе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению к договору о закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества за муниципальным учреждением муниципального образования городского поселения город Конаково от 01 апреля 2008 года и акта приема-передачи муниципального имущества от 03 февраля 2011 года, отдел по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Конаково передал, а муниципальное учреждение " "данные изъяты"" приняло в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе детскую площадку.

Несмотря на то, что в списке передаваемого имущества отсутствовал указанный выше столб, судом достоверно установлено, что данная конструкция находилась на территории обслуживаемой МБУ "Конаковский бор" в непосредственной близости от детской площадки.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом с места происшествия столбе обнаружены следы антисептической обработки.

Свидетель ФИО25, являющийся лесничим ГКУ "Тверское лесничество "Конаковский отдел лесного хозяйства Вяземское участковое лесничество"", пояснил, что земля, на которой расположена детская площадка и столб с каруселью, принадлежит Лесному фонду РФ, однако управляющей организацией на данной территории является МБУ " "данные изъяты"". Все рукотворные объекты, находящиеся на данной территории, в том числе и указанный столб, обслуживается МБУ " "данные изъяты"". Кроме того, свидетель пояснил, что он осматривал данный столб и видел, что столб был обработан средствами от гниения, то есть был покрыт слоем антисептического покрытия.

Таким образом, судом верно установлено, что за столбом, в результате падения которого погиб ФИО9, осуществлялся уход наряду с другим имуществом, принадлежащим на праве оперативного управления МБУ " "данные изъяты"", в связи с чем доводы адвоката о том, что осужденная Захурко О.В. не имела права ставить на баланс данное имущество либо демонтировать его, являются необоснованными.

Суд правильно сослался также в приговоре в обоснование своих выводов на письменные материалы дела, подтверждающие статус Захурко О.В., как должностного лица, в обязанности которой входило, в том числе осуществление мероприятий по обеспечению безопасности и сохранности уникальной природной территории Конаковского бора, созданию и эксплуатации объектов зоны отдыха граждан, содержание в надлежащем состоянии (отвечающим всем нормам и правилам) находящегося у Учреждения движимого и недвижимого имущества. В соответствии с Уставом МБУ " "данные изъяты"" Захурко О.В является единоличным исполнительным органом Учреждения, действует на основе единоначалия и несет полную ответственности за деятельность Учреждения. Вышеназванные должностные обязанности Захурко О.В. исполнены ненадлежащим образом, что привело к смерти ФИО9

Свидетель ФИО13 пояснял в ходе предварительного следствия, что столб с каруселью, в результате падения которого погиб ФИО9, не соответствует требованиям безопасности как в плане его конструкции, так и эксплуатации. Данный столб выполнен из дерева, поэтому подвержен коррозии. Столб был установлен самодельным способом, испытания на прочность он не проходил, никаких сертификатов соответствия и документов не имеет, и иметь не мог. Исходя из изложенного, данный столб с каруселью не должен был стоять в парке, тем более на детской площадке или в непосредственной близости от нее.

Из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО21, ФИО26 и ФИО22 следует, что 26 июля 2014 года во время катания на карусели в виде столба с перекладинами, данный столб обломился у основания, после чего упал на ФИО9, ударив его по голове. Приехавшие медики после реанимационных мероприятий констатировали смерть ФИО9

В соответствии с заключением эксперта N от 11 сентября 2014 года, смерть ФИО9 наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему признает представленные стороной защиты доказательства недопустимыми.

Также предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Захурко О.В. состава преступления, и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения Захурко О.В., на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления.

Показаниям осужденной и свидетелей, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Захурко О.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Захурко О.В. своих служебных обязанностей и наступившей смертью ФИО9

Выводы суда о том, что ненадлежащее исполнение Захурко О.В. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, бездействия в части принятия каких-либо мер к постановке на баланс Учреждения указанного выше столба с каруселью, и принятия надлежащих мер к его демонтажу, в результате чего по неосторожности была причинена смерть человеку, - представляются суду апелляционной инстанции правильными, так как они основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденной в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Захурко О.В. по ч. 2 ст. 293 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной мотивированы в приговоре.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие ответственности за совершение данного преступления свидетеля ФИО10 не может быть принята во внимание с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с решением суда первой инстанции о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей ФИО2 "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Из материалов дела видно, что на момент расследования уголовного дела органами предварительного следствия мать погибшего ФИО9 - ФИО3 не могла осуществлять свои права по состоянию здоровья, в связи с чем ФИО2, являющаяся двоюродной сестрой ФИО9, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу N N.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, ФИО9 погиб в результате падения столба в присутствии ФИО2, которую с погибшим связывали тесные родственные узы. Кроме того, после случившегося, здоровье ФИО2 ухудшилось.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав иных родственников.

При рассмотрении уголовного дела и решении вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 суд первой инстанции учел, что в результате преступления, совершенного ответчиком, и смертью ее двоюродного брата, ей лично причинены невосполнимые нравственные страдания. То обстоятельство, что наряду с потерпевшей ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 (матери погибшего ФИО9) была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само о себе не является основанием для лишения ее права на компенсацию причиненного лично ей морального вреда в связи с утратой брата.

Вместе с тем к моменту рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции было принято и вступило в законную силу Постановление Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года года, в соответствии с п. 4 которого подлежат освобождению от наказания условно осужденные лица.

Препятствий для отказа в применении указанного выше постановления в отношении Захурко О.В. не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным освободить осуждённую от назначенного ей наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 04 марта 2015 года в отношении Захурко ФИО34 изменить:

-в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Захурко ФИО33 от назначенного наказания освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова В.Н. и апелляционную жалобу адвоката Шилова И.Н. в защиту интересов осужденной Захурко О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.

Председательствующий М.А. Роднянская