Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Коноваловой Галины Николаевны на решение Можайского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Абраменковой Дины Федоровны к Коноваловой Галине Николаевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Коноваловой Г.Н. и ее представителя Канашенковой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Абраменкова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Коноваловой Г.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11 июня 2013г. по тем основаниям, что денежных средств по договору от ответчика она не получила и намерена была заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Ответчик иск не признала.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года иск Абраменковой Д.Ф. удовлетворен, договор купли-продажи квартиры от 11.06.2013г. расторгнут, прекращено право собственности Коноваловой Г.Н. на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "данные изъяты".

11.06.2013г. между Абраменковой Д.Ф. и Коноваловой Г.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с и. 2 1. Договора цена кваршры установлена сторонами в размере 500000 рублей.

Согласно и. 2.2. Договора стороны произвели между собой расчет до подписания настоящего дотовора.

В силу п. 3.1. Договора истец сохраняет за собой право регистрации и проживания в спорной квартире.

Суд проанализировал положения ст. 450, 555 ГК РФ и пришел к выводу о том, что доказательств передачи денежных средств по договору ответчик не представила. Кроме того, суд указал на положения ст. 178 ГК РФ и сделал вывод, что Абраменкова Д.Ф. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, поскольку имела намерение заключить договор пожизненного содержания, следовательно, истица заблуждалась относительно включения в договор условия о получении денежных средств до заключения договора купли-продажи.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Ссылаясь на наличие обстоятельств существенного нарушения условий договора, истица указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении продавцом денежных средств по сделке.

Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Абраменковой Д.Ф. и Коноваловой Г.Н. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Кроме того, из п.2.2. договора купли-продажи следует, что стороны произвели между собой расчет до подписания настоящего договора, что не опровергнуто стороной истца в порядке и соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ, ст. 161, 162 ГК РФ.

Утверждения суда и истца о том, что не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу денежной суммы по договору, опровергаются договором купли-продажи, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Судом неправильно истолкован закон (статья 161 Гражданского кодекса РФ) о том, что покупателем помимо наличия условия договора купли-продажи о произведенных расчетах должно представляться еще письменное доказательство в подтверждение оплаты.

Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в договоре сторонами достигнуты условия о проведении расчетов до подписания договора, представления дополнительной расписки не требуется, так как законом не предусмотрено.

Абраменкова Д.Ф., подписывая договор купли-продажи, подтвердила факт проведения расчетов до подписания договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Абраменковой Д.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, суд указал, как на основание для расторжения договора, на заблуждение истицы относительно природы и последствий заключаемой ею сделки, что не отнесено действующим законодательством к основаниям для расторжения договора купли-продажи, а в соответствии со ст. 166, 178 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки.

Вместе с тем, требований о признании сделки недействительной истицей в рамках настоящего спора не заявлены, что не лишает Абраменкову Д.Ф. права на обращение в суд за защитой нарушенного права по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года отменить, принять новое решение, которым отказать Абраменковой Дине Федоровне в удовлетворении иска к Коноваловой Галине Николаевне о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Председательствующий

Судьи