Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Гордееве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Яшиной Е. С., Зюзько А. М. к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Зюзько А.М., Яшиной Е.С. - Хаустова Д.Н., представителя ООО "Стройтехинвест" - адвоката Катиной В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки в размере 2427 006 рублей, штрафа в размере 1213503 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N О10/24-227/10 от "данные изъяты" года. Свои условия по договору исполнили надлежаще, однако жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию и квартира не передана, просрочка на момент подачи иска составляет 992 дня. На предложение выплатить неустойку в добровольном порядке ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения иска полностью или частично, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ. Представила в суд письменные возражения по иску.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Стройтехинвест" в пользу Яшиной Е.С., Зюзько А.М. в равных долях неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 325 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, а всего взыскал 975 000 рублей.
В удовлетворении требований истцов в остальной части, суд отказал.
Взыскал с ООО "Стройтехинвест" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 9400 рублей 00 копеек.
Ответчик не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе
просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что "данные изъяты" между Яшиной Е.С., Зюзько А.М. и ООО "Стройтехинвест" был заключен Договор участия в долевом строительстве N О10/24-227/10.
Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства 24-х этажный жилой дом с подземным паркингом и инженерными коммуникациями по адресу: "данные изъяты", микрорайон 7-7а, "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Установленным сроком окончания строительства и передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства 4-й квартал 2011 года.
Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме, полностью произвели оплату по договору. Данный факт находит подтверждение в материалах дела представленными платежными документами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры не исполняет ненадлежащим образом, поскольку до указанного момента квартира истца не передана, просрочка на момент подачи иска составляет 992 дня.
"данные изъяты" истцы направили ответчику претензию с просьбой о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1212 279 рублей, однако застройщик им в этом отказал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд сделал вывод о том, что требования истцов в части взыскания неустойки являются обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что возможно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки приняты во внимание доводы ответчика о том, что застройщик уведомлял участника долевого строительства об изменении сроков ввода в эксплуатацию объектов, подлежащих передачи истцу.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части срока исполнения обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в той части, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, удовлетворяя требования потребителя, установленных законом, судом правомерно взыскан штраф в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами при правильно примененных нормах материального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что требования истцов являются необоснованными в связи с тем, что ответчик направлял в порядке п.3 ст.6 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соответствующую информацию и предложение об изменении договора, является несостоятельным. Данное соглашение имеет природу договора, и является двусторонним обязательством, для которого необходимо волеизъявление обеих сторон. Истцы воспользовались своим правом не заключать предложенное соглашение, и не изменять срок передачи квартиры. Кроме того, учитывая тот факт, что сроком передачи квартиры был 4-ой квартал 2011 года,коллегия усматривает явное злоупотребление правом со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.