Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-8145/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 г. апелляционные жалобы Крамской Оксаны Николаевны, Пахомова Евгения Николаевича и администрации сельского поселения Чулковское на решение Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2014 г. по делу по заявлению Комиссаровой Валентины Васильевны о признании незаконным постановления главы сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области от 03 сентября 2013г. N "данные изъяты" об изменении вида разрешенного использования земельного участка, об обязании главы и Совета депутатов сельского поселения Чулковское совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Комиссаровой В.В. - Сотниковой Е.А., представителя Крамской О.Н. и Пахомова Е.Н. - Кондратьевой Е.А., Пахомова Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова В.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения на л.д.258/1-258/2) о признании незаконным постановления главы с.п. Чулковское Раменского муниципального района Московской области от 03 сентября 2013 г. N "данные изъяты" об изменении вида разрешенного использования земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", а также об обязании главы и Совета депутатов с.п. Чулковское совершить действия, связанные с исключением указанного земельного участка из зоны П-1 и с проведением мероприятий по утверждению карты территориального зонирования с.п. Чулковское, в которой определить, что названный земельный участок расположен в составе зоны Ж-1.

В обоснование заявления Комиссарова В.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и расположенный на этом участке объект незавершенного строительства. Указанными объектами, по сообщению заявителя, она не может пользоваться по назначению в связи с изменением у соседнего земельного участка, принадлежащего Крамской О.Н. и Пахомову Е.Н., вида разрешенного использования: вместо вида "для ведения личного подсобного хозяйства" - вид "земли населенных пунктов: открытые склады и места для разгрузки и погрузки продукции с офисами и административными зданиями".

Изменение оспариваемым постановлением вида разрешенного использования соседнего участка N "данные изъяты" заявитель считала незаконным, поскольку участок расположен в зоне Ж-1, а измененный вид использования не отнесен к числу возможных видов использования в этой зоне; в установленном порядке (посредством публичных слушаний) изменение зон не проводилось; не учтены предельные размеры предоставляемых земельных участков в зоне П-1, а также нарушены СНИП в отношении необходимых отступов от границ земельных участков и от жилых строений в зоне П-1 и законодательства об окружающей среде в части права граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанное постановление Комиссарова В.В. считала незаконным, поскольку оно препятствует осуществлению ее прав как собственника земельного участка и возможности проживания в доме, расположенном на этом земельном участке.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Комиссарова В.В. не явилась. Ее представитель Сотникова Е.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Заинтересованные лица - глава с.п. Чулковское Раменского муниципального района Московской области, Совет депутатов этого сельского поселения, а также Крамская О.Н. в судебное заседание не явились, были извещены, своих представителей не направили и возражений не представили.

Заинтересованное лицо Пахомов Е.Н. возражал против удовлетворения требований, указав, что постановление вынесено в установленном законом порядке.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2014 г. требования Комиссаровой В.В. удовлетворены частично. Постановление главы с.п. Чулковское Раменского муниципального района Московской области от 03.09.2013 г. N "данные изъяты" об изменении вида разрешенного использования земельного участка N "данные изъяты" признано незаконным. В удовлетворении требований Комиссаровой В.В. к главе и Совету депутатов с.п. Чулковское Раменского муниципального района Московской области об исключении земельного участка N "данные изъяты" из состава границ территориальной зоны П-1 и о включении в состав зоны Ж-1, а также об обязании провести мероприятия по утверждению карты территориального зонирования территории с.п. Чулковское Раменского муниципального района Московской области, в которой определить, что земельный участок N "данные изъяты" расположен в составе территориальной зоны Ж- 1, - отказано.

В апелляционных жалобах Крамская О.Н., Пахомов Е.Н. и администрация с.п. Чулковское Раменского муниципального района Московской области просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части удовлетворения требований Комисаровой В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пахомов Е.Н. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Крамская О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Пахомова О.Н. и Крамской О.Н. - по доверенности Кондратьева Е.А. апелляционные жалобы своих доверителей поддержала.

Глава с.п. Чулковское Раменского муниципального района Московской области и Совет депутатов этого сельского поселения своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены.

Заявитель Комиссарова В.В. не явилась, была извещена. Ее представитель Сотникова Е.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комиссаровой В.В. - Сотниковой Е.А., представителя Крамской О.Н. и Пахомова Е.Н. - Кондратьевой Е.А., Пахомова Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из положений статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует необходимость использования земель по целевому назначению. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 85 ЗК Российской Федерации следует, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового назначения, здравоохранения, дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, стоянками автомобильного транспорта, гаражами, объектами, связанными с проживанием граждан и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Комиссарова В.В. является собственником приобретенного на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2006 г. земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Комиссарова В.В. также является собственником расположенного на этом земельном участке объекта недвижимого имущества (т.1 л.д. 10-13).

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 1190 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежит на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2008 г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Крамской О.Н. и Пахомову Е.Н. (т.1 л.д. 22, 245-247). Указанный земельный участок при приобретении имел вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 245, 206-207, 218-219).

Смежное расположение земельного участка Комиссаровой В.В. и земельного участка Крамской О.Н. и Пахомова Е.Н. установлено судом на основании публичной кадастровой карты (т.1 л.д.155-156) и не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Постановлением главы с.п. Чулковское Раменского муниципального района Московской области от 03 сентября 2013 г. N "данные изъяты" на основании заявлений Пахомова Е.Н. и Крамской О.Н. был изменен вид разрешенного использования принадлежащего им земельного участка N "данные изъяты" с вида: "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид "открытые склады и места разгрузки и погрузки продукции с офисами и административными зданиями" (т.1 л.д. 29).

Согласно акту, составленному жителями д. Нижнее Мячково от 02 апреля 2014 г., и фотографиям на территории земельного участка N "данные изъяты" находятся бытовые контейнеры и железобетонные изделия, кран "Клинцы" грузоподъемностью 25 тонн и вылетом стрелы 28 метров, на земельном участке проводятся погрузочные работы (т.1 л.д. 137-149).

Удовлетворяя требования Комиссаровой В.В. о признании незаконным постановления главы с.п. Чулковское Раменского муниципального района Московской области от 03 сентября 2013 г. N "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что на момент утверждения Правил землепользования и застройки части территории с.п. Чулковское Раменского муниципального района Московской области (то есть 25 декабря 2012 г.) земельный участок N "данные изъяты" находился в зоне Ж-1, и в установленном порядке не принималось решений об изменении для этого земельного участка территориальной зоны и о соответствующем изменении вида разрешенного использования земельного участка N "данные изъяты", то есть изменение главой с.п. Чулковское вида разрешенного использования указанного земельного участка осуществлялось не по установленной процедуре.

Судебная коллегия находит этот вывод суда верным.

Постановлением главы с.п. Чулковское от 10 сентября 2012 г. N "данные изъяты" назначены публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки (т.2 л.д.34).

11 октября 2012 г. публичные слушания были проведены (т.2 л.д.35-39).

25 декабря 2012 г. решением Совета депутатов с.п. Чулковское N "данные изъяты" утверждены Правила землепользования и застройки (т.1 л.д.86-132, т.2 л.д.33).

Неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, что следует из положений части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части II Правил, утвержденных решением Совета депутатов с.п. Чулковское N "данные изъяты" (т.1 л.д.120). Однако в материалы дела ни главой с.п. Чулковское, ни Советом депутатов с.п. Чулковское соответствующая карта не была представлена.

Согласно картографическому материалу, приобщенному в суде первой инстанции по ходатайству представителя Комиссаровой В.В., в проекте Правил землепользования и застройки, вынесенном на публичные слушания, земельный участок N "данные изъяты" относился к зоне Ж-1 (т.1 л.д.150-153). В суде апелляционной инстанции представитель Комиссаровой В.В. пояснила, что именно карта на л.д. 152-153 относилась к проекту правил землепользования и застройки, которые выносились на публичные слушания в 2012 г., и была распечатана с сайта сельского поселения из приложений к указанному проекту; а выкопировка на л.д. 150-152 получена ею в органе кадастрового учета.

Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Крамской О.Н. справка главы администрации с.п. Чулковское с выкопировкой из Правил землепользования и застройки не опровергает указанное обстоятельство (т.2 л.д.84). Более того, из указанной справки следует, что изменение территориальной зоны с Ж-1 на П-1 произошло в рамках внесения изменений в Правила землепользования и застройки (л.д.84об.). Кроме того, из указанной справки не усматривается, на каком основании и какому лицу была выдана эта справка.

Приобщенные к апелляционным жалобам документы также не могут свидетельствовать о том, что изменение территориальной зоны земельного участка N "данные изъяты" осуществлялось в рамках принятия Правил землепользования и застройки в 2012 г. Так, имеющийся в т.2 на л.д.40 ответ из администрации с.п. Чулковское не содержит номера и даты составления данного ответа, а также из него не усматривается, какому лицу и на каком основании был выдан этот ответ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что согласно Правилам землепользования и застройки с.п. Чулковское, утвержденным 25 декабря 2012 г. земельный участок N "данные изъяты" относился к зоне П-1.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что главой с.п. Чулковской в нарушение требований статьи 249 ГПК РФ не представлялось в суд первой инстанции данных, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого Комиссаровой В.В. решения главы сельского поселения. Представитель главы с.п. Чулковское являлся лишь в одно судебное заседание в суде первой инстанции, несмотря на имевшее место извещение. С учетом этого, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Каких-либо сведений о проведении публичных слушаний при изменении территориальной зоны земельного участка N "данные изъяты" с "Ж-1" на "П-1", как того требуют положения статьи 38 указанных Правил землепользования и застройки, в материалах дела не имеется. Следовательно, нельзя утверждать о соблюдении установленного порядка при изменении территориальной зоны земельного участка N "данные изъяты", и, следовательно, о последующем изменении вида использования этого земельного участка.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление в части изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка на "земли населенных пунктов: открытые склады и места разгрузки и погрузки продукции с офисами и административными зданиями" нарушает положения законодательства, гарантирующего права на благоприятную окружающую среду.

Из положений статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что размещение складских помещений в жилой зоне не допускается. Такие объекты могут располагаться в коммунальной зоне.

Согласно положениям Свода правил "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденному приказом Минрегиона России от 28 декабря 2012 г. N 820, в жилых зонах размещаются жилые дома разных типов, отдельно стоящие встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения, в коммунальных зонах размещаются складские объекты.

Положениями санитарным правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (в частности разделом VII этих СНиП), предусмотрено, что для складских объектов требуется установление санитарно-защитной зоны, размер которой определяется в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровья человека. Минимальный размер такой зоны для складских объектов составляет 50 метров, что следует из положений пункта 7.1.14 указанных СНиП.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке Комиссаровой В.В. расположено жилое строение. Разрешение на строительство жилого дома на земельном участке N "данные изъяты" получено Комиссаровой В.В. в установленном порядке в 2008 г. (т.1 л.д.13), то есть за несколько лет до изменения в 2013 г. назначения соседнего земельного участка N "данные изъяты". В материалы дела Комиссаровой В.В. представлена копия кадастрового паспорта, который составлен 09 июня 2014 г. в отношении объекта завершенного строительства, а именно в отношении здания (т.1 л.д.255).

На земельном участке N "данные изъяты", принадлежащем Крамской О.Н. и Пахомову Е.Н., возведены склады, а расстояние между земельными участками "данные изъяты" и "данные изъяты" составляет менее 50 метров, что свидетельствует о попадании земельного участка N "данные изъяты" в санитарную зону земельного участка N "данные изъяты", нарушении требований статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, положений Свода правил и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и установленной санитарной нормы.

Таким образом, при изменении назначения земельного участка N "данные изъяты" и осуществлении складской деятельности на нем имело место нарушение требований законодательства, связанного с обеспечением права граждан на благоприятную окружающую среду.

Утверждения представителя Кондратьевой Е.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о расположении земельного участка N "данные изъяты" в санитарной зоне другого участка N "данные изъяты", само по себе не означает, что у земельного участка N "данные изъяты" не должна устанавливаться своя санитарная зона.

Ссылки в апелляционных жалобах на осуществлении подразделением Росреестра регистрации изменения назначения земельного участка N "данные изъяты" после соответствующей проверки, не имеет правового значения по данному делу. Из копии дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.171-250) усматривается, что после приостановления регистрации основанием для такой регистрации послужил лишь ответ главы с.п. Чулковское и постановление от 03 сентября 2013 г. N "данные изъяты", являющееся предметом оспаривания по данному делу. Сведений о выяснении регистрирующим органом при осуществлении правовой экспертизы документов вопросов территориального зонирования в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования Комиссаровой о признании незаконным постановления главы с.п. Чулковское от 03 сентября 2013г. N "данные изъяты" об изменении вида разрешенного использования земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты".

Доводы в апелляционной жалобе Крамской О.Н. о ненадлежащем извещении ее о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела данными. Согласно имеющимся в деле сведениям адрес места жительства Крамской О.Н.: "данные изъяты" (т.1 л.д.23,179,303,309,317, т.2 л.д.1,11,12/1). Адрес проживания в г. Анапа указывался Крамской О.Н. уже после вынесения решения суда, а именно в одной из ее апелляционных жалоб (т.1 л.д.301). В связи с тем, что суду первой инстанции были известны сведения лишь о месте жительства Крамской О.Н. в Раменском районе (в том числе, сообщенные Крамской О.Н. в подразделение Росреестра), суд обоснованно извещал Крамскую О.Н. именно по указанному выше адресу в Раменском районе, и в материалах дела имеются сведения о вручении Крамской О.Н. 19 июня 2014 г. телеграммы, поступившей по адресу в Раменском районе (т.1 л.д. 272). Оснований не доверять сведениям о вручении Крамской О.Н. телеграммы у суда не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Ссылки в апелляционной жалобе Пахомова Е.Н. о нарушении его процессуальных прав судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он своевременно извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела, представлять свои возражения в отношении заявленных требований и воспользоваться юридической помощь представителя. В судебном заседании 22 июля 2014 г. Пахомов Е.Н. присутствовал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, давал пояснения и возражал по существу против заявленных Комиссаровой В.В. требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся доказательств; нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Крамской Оксаны Николаевны, Пахомова Евгения Николаевича и администрации сельского поселения Чулковское - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи