Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-9488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Пересыпкина К.Ю. на заочное решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу по иску Бабкиной Ольги Сергеевны к Пересыпкину Кириллу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, а также по встречному иску Пересыпкина Кирилла Юрьевича к Бабкиной Ольге Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бабкина О.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пересыпкину К.Ю., в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50826,18 руб., судебные расходы 1500 руб. - на оплату услуг представителя, 5000 руб. - на оплату услуг оценщика, 1725 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Пересыпкина К.Ю., был нанесен вред автомашине истца. Управляя транспортным средством, ответчик нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Пересыпкина К.Ю. застрахована не была.

Пересыпкин К.Ю. обратился в суд со встречным иском к Бабкиной О.С., в котором просил взыскать взыскании компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате того же ДТП Пересыпкину К.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью.

Бабкина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, встречные исковые требования не признала.

Пересыпкин К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Шашин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением суда от 22 января 2015 года иск Бабкиной О.С. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Пересыпкина К.Ю. отказано.

Пересыпкин К.Ю. не согласился с заочным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Бабкиной О.С., а встречный иск Пересыпкина К.Ю. удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заочного решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, 18 марта 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "Daewoo-Nexia", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу Бабкиной О.С., под управлением Шашина В.В., мопеда "Ирбис", модель "TTR 125", без г.р.з., под управлением водителя Пересыпкина К.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю "Daewoo-Nexia", г.р.з. "данные изъяты" причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 26.07.2014 года N195, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля истца "Daewoo-Nexia", и его последующего ремонта с учетом износа на 26.07.2014 года составляет 50826,18 руб.

В результате ДТП Пересыпкин К.Ю. получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N "данные изъяты" от 11.11.2013 года.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и установил, что виновность Пересыпкина К.Ю. в имевшем место ДТП подтверждена представленными в материалы дела и исследованными доказательствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования Бабкиной О.С. и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы; суд также установил, что в действиях Шашина В.В. отсутствует вина в причинении Пересыпкину К.Ю. вреда здоровью, в силу чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании компенсации морального вреда с Бабкиной О.С. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно положен судом в основу определения размера ущерба.

Доводы жалобы о виновных действиях водителя Шашина В.В. в совершенном ДТП опровергаются представленными доказательствами.

Из представленного материала проверки по факту ДТП следует, что водитель Шашин В.В. следовал по дороге "Кашира - Серебряные Пруды - Узловая", со стороны пос. Серебряные Пруды Московской области в направлении г.Узловая Тульской области, проходящей вдоль населенного пункта пос. Успенский Серебряно-Прудского Московской области, в зоне действия дорожного знака 5.25 "начало населенного пункта".

Водитель Пересыпкин К.Ю., управляя принадлежащим ему мопедом "Ирбис", модель "TTR 125", без г.р.з., двигаясь по пешеходной дорожке, не имеющей покрытия, не обустроенной, не приспособленной и не используемой для движения транспортных средств, подъехал с правой стороны к данной дороге "Кашира - Серебряные Пруды - Узловая", на ее 63 км, справа по ходу движения на г.Узловая и, проявив невнимательность, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.3; 9.9; 10.1 ПДД РФ, создавая опасность для движения и причинения вреда, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю, под управлением Шашина В.В., который двигался по главной дороге и имел преимущество. Мопед неожиданно выехал в непосредственной близости от автомобиля под управлением Шашина В.В. на полосу движения последнего и стал пересекать ее справа налево, создав помеху для движения автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобиля и мопеда.

Шашин В.В., увидев на своей полосе движения неожиданно возникшую опасность, не имея возможности предвидеть, что на данном участке появится мопед, выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, принял меры к остановке автомобиля, но из-за малого расстояния до мопеда "Ирбис", Шашин В.В. не имел технической возможности остановиться при скорости движения не менее 99,20 км/ч и скорости движения 90 км/ч, установленной на данном участке дороги.

В результате проверки факта указанного ДТП, 13.06.2014 года следователем СО ОМВД России по Серебряно-Прудскому району Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шашина В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Из заключения эксперта ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" от 24.01.2014 года N12, представленного в материал проверки N3 по факту ДТП, действия водителя Шашина В.В., управлявшего автомашиной, а именно превышение разрешенного скоростного режима, не находятся в причинной связи со столкновением и наступившими для Пересыпкина К.Ю. последствиями. В свою очередь, в действиях ответчика Пересыпкина К.Ю., нарушившего п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.3; 9.9; 10.1 ПДД РФ, установлено наличие такой причинно-следственной связи.

Выводы суда о виновности в совершенном ДТП Пересыпкина К.Ю. и отсутствии виновности в действиях Шашина В.В. являются обоснованными и доводами жалобы не опровергаются.

Пересыпкин К.Ю. полагает, что по смыслу ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений указанных норм, компенсация морального вреда возможна с причинителя вреда. В момент ДТП управлял автомобилем Шашин В.В., однако, встречные исковые требования предъявлены к Бабкиной О.С., которая не является причинителем вреда, в связи с чем компенсация морального вреда судом обоснованно не взыскана.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Пресыпкина К.Ю.в связи с установлением его вины в совершенном ДТП и отсутствием виновных действий водителя Шашина В.В.

Конституционно-правовой смысл положений ст.ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ выявлен и изложен Конституционным Судом РФ в Определении от 15 мая 2012 года N811-О, где, в частности, указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Системное толкование норм статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 1064, нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Действия Пересыпкина К.Ю. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, подтверждает его вину. Доказательств виновных действий Шашина В.В. не представлено, что не дает Пересыпкину К.Ю. оснований для взыскания с Бабкиной О.С. компенсации морального вреда.

Проверив решение суда и материалы дела, судебная коллегия усматривает, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пересыпкина К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи