Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молитвиной В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Молитвиной В.Г. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молитвина В.Г. обратилась в суд с иском к Федечкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры "адрес" из вышерасположенной квартиры N из-за произведенной ответчиком незаконной перепланировки в виде замены стальных труб на полимерные. Для оценки ущерба ею приглашен специалист строитель, который предоставил смету затрат на восстановительный ремонт.

Основываясь на вышеизложенном, Молитвина В.Г. просила взыскать с Федечкина В.В. в ее пользу возмещение ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Молитвина В.Г. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы сослалась на то, размер ущерба определен на основании обычая, являющегося источником гражданского права. Доказательства отсутствия вины ответчик не предоставил.

В заседании судебной коллегии Молитвина В.Г. и её представитель Молитвин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Федечкиной Е.В. - Кормов И.А. в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Федечкин В.В., Федечкин Я.В., Федечкин Д.В., ООО "ЖКС" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального права, и обоснованно пришел к выводу о том, доказательств, объективно подтверждающих размер причиненного по вине ответчика ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма, как правильно указал суд, распределяет бремя доказывания между сторонами, возлагая на сторону истца обязанность представить доказательства противоправного поведения ответчика, причинение ущерба и его размер, наличия причинно - следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика. В случае установления указанных обстоятельств, вина причинителя ущерба презюмируется.

В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Молитвина В.Г. является собственником N доли квартиры "адрес"

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N N

Согласно акту ЖК-010677 причиной залива явилась произведенная в квартире N перепланировка в виде замены стальных труб на полипропилен (внутриквартирный развод), на стальной врезке установлен переход с шаровым краном, сорвало переходник с резьбы.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств размера ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ., стороной истца в обоснование иска в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, поскольку обязанность представить доказательства размера причинённого ущерба лежит на истце.

Фактическое изложение в тексте иска таблицы в виде видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов судом правильно оценено как ненадлежащее доказательство причинения ущерба и его размера имуществу истца, поскольку не соответствует ст. 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба истца.

По этим же основаниям не могут быть учтены судебной коллегией представленные стороной истца в заседание судебной коллегии коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор о намерениях заключить договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ..

Доказательства понесённых расходов на восстановительный ремонт квартиры, а также иные, отвечающие требованиям ст. 55 ГПК РФ доказательства размера причинённого Молитвиной В.Г. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молитвиной В.Г., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: