Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

с участием прокурора Пискаревой М.Н.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бичкина Д.А. и Бичкина Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В иске Бичкину Д.А., Бичкину Д.Д. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Шишкину А.Ю. отказать в полном объеме.

Встречный иск Шишкина А.Ю. к Бичкину Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Бичкина Д.Д. в пользу Шишкина А.Ю. ущерб автомобилю в размере "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бичкин Д.А, Бичкин Д.Д. обратились в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Шишкину А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением Бичкина Д.Д., и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Шишкина А.Ю. Оба водителя были признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения. Бичкин Д.Д. был признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Бичкина Д.Д. на момент ДТП была застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился с заявлением для получения страхового возмещения. Страховая компания заявление и приложенные к нему документы не приняла, осмотреть поврежденное транспортное средство отказалась. Указанные документы были направлены в адрес страховой компании заказным письмом. С целью определения размера ущерба он обратился в НП ФСЭЦ " "данные изъяты"" и телеграммами пригласил на осмотр страховую компанию и Шишкина А.Ю., уплатив за телеграфные сообщения "данные изъяты" В соответствии с заключением НП ФСЭЦ " "данные изъяты"" сумма ущерба составила "данные изъяты". Расходы по оценке ущерба составили "данные изъяты". В результате ДТП Бичкин Д.Д. получил травму, ему установлен диагноз " "данные изъяты"". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном листе. Сумма утраченного заработка за 12 дней нахождения на больничном листе составила "данные изъяты" На лекарственные препараты, рекомендованные врачом, Бичкиным Д.Д. затрачено "данные изъяты". Кроме того, действиями Шишкина А.Ю. Бичкину Д.Д. причинен моральный вред.

На основании изложенного, истцы просили суд установить вину Шишкина А.Ю., как лица, управлявшего источником повышенной опасности, в причинении ущерба имущества Бичкина Д.А.; взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бичкина Д.А. страховое возмещение в суме "данные изъяты"., расходы на оплату экспертных работ в сумме "данные изъяты"., расходы на телеграммы "данные изъяты".; взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бичкина Д.Д. сумму утраченного заработка в сумме "данные изъяты"., затраты на лечение в сумме "данные изъяты".; взыскать с Шишкина А.Ю. в пользу Бичкина Д.Д. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела, Шишкин А.Ю. обратился к Бичкину Д.Д. со встречным иском, в обоснование которого указал, что согласно административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. произошло в результате нарушения Бичкиным Д.Д. п.п.6.2 ПДД РФ, ст.12.12 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Ответственность Шишкина А.Ю. застрахована в ООО " "данные изъяты"". В связи с произошедшим он обратился в ООО " "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" Однако в соответствии с заключением эксперта ЗАО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля составляет "данные изъяты" Расходы на оплату услуг по экспертизе составили "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шишкин А.Ю. просил суд взыскать с Бичкина Д.Д. сумму материального ущерба в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бичкин Д.А. и Бичкин Д.Д. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе оспаривают виновность Бичкина Д.Д. в совершении ДТП., в том числе ссылаются на то, что при вынесении оспариваемого решения суд оставил без внимания, что водитель Шишкин А.Ю. нарушил п.13.8 ПДД РФ и не уступил дорогу а/м "данные изъяты" г/н N под управлением Бичкина Д.Д., который заканчивал проезд перекрестка. Суд полностью проигнорировал виновность Шишкина в создании аварийной ситуации. Суд неправомерно отказал Бичкину Д.Д. возмещении вреда здоровью, поскольку в силу действующего законодательства, Шкишкин А.Ю., являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность независимо от вины в ДТП. При рассмотрении требований о причинении вреда здоровью суд уклонился от проведения экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью Бичкина Д.Д..

В судебном заседании представитель Бичкина Д.А. и Бичкина Д.Д.- Резникова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Шишкина А.Ю., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Заслушав объяснения представителя Бичкина Д.А. и Бичкина Д.Д., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ),

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Судом установлено, что Бичкин Д.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N. Шишкин А.Ю. является собственником автомобиля "данные изъяты", N.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Бичкина Д.А. "данные изъяты" и под управлением Бичкина Д.Д. и автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего Шишкину А.Ю. и под его управлением.

В результате произошедшего автомобилям "данные изъяты", г/н N и "данные изъяты", N причинены механические повреждения.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" водитель Бичкин Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ (выезд на запрещающий сигнал светофора). На наго наложен штраф в размере "данные изъяты" Данное постановление было обжаловано Бичкиным Д.Д., однако решением Советского районного суда г. Самары от 23.10.2014г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В действиях водителя Шишкина А.Ю. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Анализируя в совокупности материалы гражданского дела, административного материала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель "данные изъяты" Бичкин Д.Д.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что ущерб автомобилю Бичкина Д.А. причинен в результате виновных действий Бичкина Д.Д., вины Шишкина А.Ю. в совершении ДТП не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бичкина Д.А. и Бичкина Д.Д., в связи с чем правомерно отказал им в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Шишкина А.Ю. была застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс", ответственность Бичкина Д.Д. в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Из материалов дела следует, что ООО " "данные изъяты"", рассмотрев представленные Шишкиным А.Ю. документы, признало произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с требованиями Закона РФ "Об ОСАГО" выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего Шишкину А.Ю., с учетом износа составила сумму в размере "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным ЗАО " "данные изъяты"", расходы Шишкина А.Ю. на составление данного отчета составили "данные изъяты"

Представленное заключение сторонами по делу не оспорено. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ими заявлено не было.

Принимая во внимание, что виновным в причинении Шишкину А.Ю. ущерба является Бичкин Д.Д., суд обоснованно взыскал с него в пользу Шишкина А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты". - "данные изъяты" а также расходы по оплате экспертных услуг в сумме "данные изъяты"

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Шишкиным А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с Бичкина Д.Д. в пользу Шишкина А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Вопрос о взыскании с Бичкина Д.Д. расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Является обоснованным вывод суда об отказе Шишкину А.Ю. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины Бичкина Д.Д. в совершении ДТП и причинении вреда имуществу Шишкина А.Ю., являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что Шишкин А.Ю. в силу требований п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность независимо от наличия его вины в ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Причинно-следственной связи между травмой, полученной Бичкиным Д.Д. и ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием Шишкина А.Ю., не установлено, соответствующих доказательств Бичкиными в материалы не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда, причиненного здоровью Бичкина Д.Д., не заявлялось. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Бичкиных - Резникова Д.А. от назначения экспертизы оказалась (л.д.121).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что страховая компания не дала мотивированный ответ на заявление Бичкина опровергается материалами дела, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного г. Самары от 27 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичкина Д.А. и Бичкина Д.Д. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: