Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-5248/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаптева Е.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лаптева Е.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминова Н.Д. в пользу Лаптева Е.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты") рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кузьминова Н.Д. в пользу Лаптева Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Е.Н. обратился в суд с иском к Кузьминову Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что противоправными действиями частного обвинителя Кузьминова Н.Д. ему причинен моральный вред, а именно на протяжении всего судебного процесса, в течение двух месяцев он был вынужден участвовать в качестве подсудимого (в семи судебных заседаниях), отвечать на вопросы связанные с надуманными и необоснованными обвинениями. Он и его семья переживали относительно уголовного преследования. Также действиями Кузьминова Н.Д. причинен вред доброму имени и деловой репутации истца. Просит суд взыскать с Кузьминова Н.Д., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаптевым Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" час. на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомашин "данные изъяты" - под управлением Кузьминова Н.Д. (ответчика) и "данные изъяты" - под управлением Лаптева Е.Н. (истца).

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминов Н.Д. обратился в ГУ МВД России по ПФО с заявлением о привлечении Лаптева Е.Н. к уголовной ответственности по факту "данные изъяты"

Из заявления Кузьминова Н.Д. следует, что Лаптев Е.Н. с применением насилия похитил у него золотую цепочку и биту.

По данному факту ОП N 23 У МВД России по г. Тольятти проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП N 23 майором полиции ФИО1 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминов Н.Д. обратился в мировой суд судебного участка N105 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области с заявлением в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Лаптева Е.Н.

30.04.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области принято к производству уголовное дело частного обвинения по заявлению Кузьминова Н.Д. о привлечении к уголовной ответственности Лаптева Е.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Частный обвинитель Кузьминов Н.Д. обвиняет Лаптева Е.Н. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов после ДТП, произошедшего "адрес" где потерпевший Кузьминов нарушив ПДД РФ, въехал в заднюю часть автомобиля Лаптева, в связи с чем, последний нанес побои Кузьминову, а именно: схватив его за футболку, вытаскивая из машины, порвал цепочку, которая оставила след в виде кровоподтека шеи справа, а в продолжении нанес удар дверью автомобиля по руке. Причинив физическую боль, в результате чего у потерпевшего образовалась гематома левого плечевого сустава.

23.06.2014 года Приговором мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского района Самарской области Лаптев Е.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Лаптевым Е.Н. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 04.07.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений действующего законодательства о реабилитации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления N17 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от 17.10.2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности части 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий.

Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Суд правильно признал, что действия Кузьминова Н.Д. связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении Лаптева Е.Н. являлись недобросовестными и были обусловлены как личной неприязнью к истцу на почве произошедшего между сторонами конфликта, так и в целях самозащиты от обвинений истца в заведомо ложном доносе и клевете.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что уголовное дело, возбужденное в отношении Лаптева Е.Н., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Кузьминовым Н.Д., уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдан по частному обвинению, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судом обоснованно учтены: обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу уголовного преследования - боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность, а также фактических обстоятельств дела - отсутствием тяжких последствий, принципы разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лаптева Е.Н. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: