Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2015 года по апелляционной жалобе Катковой Е.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2015 года дело по иску Амаевой З.Ю. к Катковой Е.М., Катковой Н.И., Каткову А.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Катковой Е.М., Катковой Н.И., Каткова А.И. к Амаевой З.Ю. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением путем выдачи ключей от квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Катковой Е.М., действующей одновременно и как представитель Катковой Н.И. и Каткова А.И., просившей отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Амаевой З.Ю. и об удовлетворении их требований, Амаевой З.Ю. и ее представителя Смирнова Ю.Е., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амаева З. Ю. обратилась в суд с иском к Катковой Е. М., Катковой Н. И., Каткову А. И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора дарения "адрес"-АВ N от "дата", заключенного между ее бабушкой Катковой А. В. и ею, и свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА N от "дата" она является собственником "адрес" площадью 65.2 кв. м. в "адрес" в г. Махачкала.

В квартире помимо нее зарегистрированы Каткова Е. М., "дата" года рождения, Каткова Н. И., "дата" года рождения, и Катков А. И., "дата" года рождения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчики по делу в период с 2005 года по настоящее время в вышеуказанной квартире не проживают, членами ее семьи не являются и оснований для сохранения за ними права пользования квартирой не имеется. Кроме того, ответчики имеют свое жилье, в которых они проживают.

Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчиков существенно ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Она обращалась в Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан в Советском районе гор. Махачкала с просьбой снять последних с регистрационного учета, однако, ей отказали в удовлетворении ее просьбы, пояснив, что без заявления и личного присутствия самих ответчиков они не могут быть сняты с регистрационного учета, сами ответчики отказываются сняться с регистрационного учета.

Каткова Е.М., Каткова Н.И., Катков А.И. обратились в суд к Амаевой З.Ю. со встречным иском об их вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи им ключей от квартиры, указывая, что они от своих прав на пользование спорным помещением не отказывались, их выезд из спорой квартиры носил временный характер, они были вынуждены выехать из этого помещения, чтобы присмотреть за больной матерью Катковой Е.М. - Озолиной Р.В.

После смерти Озолиной Р.В. в октябре 2009 года Каткова Е.М. предпринимала несколько попыток вселиться в квартиру, но Амаева З.Ю. постоянно меняла дверные замки и всячески препятствовала вселению их семьи в эту квартиру, тем самым лишила их права пользования квартирой, которое за ними сохранено в соответствии с законом.

Кроме того, в пункте 9 договора дарения спорной квартиры от 13 октября 2010 года 05 АВ N 077776, заключенного между Катковой А. В. и Амаевой З. Ю., указано, что в квартире проживают Каткова Е. М., Каткова Н. И., Катков А. И. и Катков Ю. И., которые в соответствии с законом сохраняют право пользования квартирой.

Согласно ордерам N 7948 и N 7949 от 31 марта 1990 года, выданным в связи с родственным обменом "адрес" и "адрес" в г. Махачкале, в числе лиц, въезжающих по ордеру N 7948 в спорную квартиру указаны: Каткова Е.М. - жена внука, Каткова Н.Й. - правнучка, Катков Л.И. -правнук.

Каткова Е.М., Каткова Н.И. и Катков А.И. прописаны в этом помещении с 1987 года и по сей день, на момент приватизации помещения они проживали в ней, являлись членами семьи нанимателя жилого помещения, в силу чего они на момент ее приватизации имели равные с Катковой А.В.- нанимателем квартиры право пользования этой квартирой.

В связи с этим при заключении договора дарения квартиры Амаева З.Ю., принимая квартиру в дар с таким обременением, знала, что в квартире проживают лица, имеющие право пользования помещением.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.01.2015 года постановлено:

"Признать Каткову Е. М., Каткову Н. И., Каткова А. И. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Советскому району гор. Махачкала Республики Дагестан снять Каткову Е. М ... Каткову Н. И., Каткова А. И. с регистрационного учета по адресу: г. Махачкала, "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления Катковой Е.М., Катковой Н.И., Каткова А.И. к Амаевой З.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от квартиры, отказать".

На данное решение суда Катковой Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях Амаевой З. и удовлетворении встречного иска, указывая, что выводы суда о том, что она вместе с детьми ушла из спорного дома добровольно и без уважительных причин, отсутствовала в нем и не пыталась вселиться не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку их выезд из спорной квартиры носил временный характера, они окончательно не отказывались от своих прав на пользование спорным помещением, отсутствовали в ней вынуждено, чтобы присмотреть за больной матерью - Озолиной Р.В., после смерти которой предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру, чему воспрепятствовала Амаева З.Ю.

Об их праве свидетельствуют ордера N 7948 и N 7949 от 31 марта 1990 года, выданные в связи с родственным обменом "адрес", согласно которым в числе лиц, въезжающих по ордеру N 7948 в спорную квартиру указаны Каткова Е.М. - жена внука. Каткова Н.Й. - правнучка, Катков Л.И. -правнук.

Следовательно, на момент приватизации спорной квартиры указанные лица имели равное право пользования этим помещением.

Выводы суда о том, что право собственности Амаевой 3. на квартиру основано на договоре дарения, а не приватизации, в связи с чем положения статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) о том, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором к правоотношения сторон, не применимы, несостоятельны, поскольку в пункте 9 договора дарения квартиры от 13 октября 2010 года 05 АВ N 077776, заключенного между Катковой А..В. и Амаевой З.Ю., оговорено, что в указанной квартире проживают Каткова Елена Михайловна, Каткова Наталья Игоревна, Катков Андрей Игоревич и Катков Юрий Игоревич, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования данной квартирой, что свидетельствует о том, что, заключая договор дарения квартиры, Амаева З.Ю. знала, что в квартире проживают лица, имеющие право пользования этим помещением.

Судом не принято во внимание то, что Амаевой З.Ю не представлено доказательств, подтверждающих факт окончательного выезда ответчиков из спорного помещения и окончательного их отказа от права пользования этим помещением, что свидетельствует о временном характере их выезда из квартиры.

Каткова Н.И. и Катков А.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Каткова Е.М., которая является одновременно и представителем указанных лиц, сообщила, что Каткова Н.И. и Катков А.И. в судебное заседание не явятся, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

Поэтому, на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Каткова Е.М. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Амаевой З.Ю. и об удовлетворении встречных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом она сообщила, что она и ее дети (Каткова Н.И. и Катков А.И.) в спорной квартире не проживают с 2005 года, в том числе не проживали в ней на момент заключения договора дарения, несмотря на то, что в договоре указано, что она и ее дети проживают в квартире, в настоящее время ее дочь Каткова Н.И. проживает за пределами Республики Дагестан.

В судебном заседании Амаева З.Ю. и ее представитель Смирнов Ю.Е. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что ответчики с 2005 года не проживают в спорной квартире, фактически постоянно, в том числе и на момент приватизации спорной квартиры проживали и в настоящее время проживают в "адрес" лома "адрес" "адрес" в г. Махачкале, а Катков А.И. кроме того имеет на праве собственности комнату в "адрес"-в по "адрес" в г. Махачкале, перешедшему к нему в порядке наследования после смерти своего отца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также их представителей, Сеспублики Дагестан,удебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ранее "адрес" площадью 65.2 кв. м. в "адрес" в г. Махачкале на основании договора приватизации N 216 от 3 июля 1992 года принадлежала на праве личной собственности Катковой А.В.- бабушке Амаевой З.Ю., Катковой Н.И. и Каткова А.И., которая приходится свекровью Катковой Е.М.

Как установлено судом, в настоящее время Амаева З.Ю. на основании договора дарения квартиры 05-АВ N 077776 от 13 октября 2010 года, заключенного между Катковой А. В. и ею, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N 339177 от 21 октября 2010 года является собственником указанной квартиры.

В этой квартире на момент заключения договора дарения и в настоящее время зарегистрированы Каткова Е. М., 22 июля 1966 года рождения, Каткова Н. И., 05 сентября 1985 года рождения, и Катков А. И., 05 октября 1986 года рождения, которые, как усматривается из материалов дела, ранее были вселены в квартиру в качестве членов семьи Катковой А.В.

Соответственно, они на основании статей 53 и 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР приобрели равное с Катковой А.В. право пользования этой квартирой.

Это право пользования квартирой в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранилось за ними и после передачи этой квартиры в 1993 году в собственность Катковой А.В.

Согласно материалам дела Катькова А.А. в 2011 году скончалась, в связи с чем правоотношения ответчиков с прежним собственником относительно спорной квартиры прекратились.

Амаева З.Ю. отрицает свои семейные отношения с указанными лицами и это по существу не оспаривается ответчиками.

Из изложенного следует? что на основании названного договора дарения право собственности от Катковой А.В., членами семьи которой являлись ответчики, перешло к Амаевой З.Ю., членами семьи которой ответчики не являлись и не являются.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ответчики по делу утверждают, что право пользования квартирой у них не прекратилось и они не могут быть выселены из нее в связи с тем, что они на момент приватизации квартиры проживали в данной квартире, поэтому имели право на участие в приватизации квартиры, соответственно, в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, сохраняют за собой право постоянного (бессрочного) пользования квартирой и не могут быть выселены из нее.

Однако, такие утверждения ответчиков не основаны ни на законе, ни на материалах дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судебная коллегия считает, что в силу названной статьи Вводного закона и приведенных разъяснений названные лица не могут быть выселены из приватизированного жилья, если их право пользования не будет признано прекращенным по основаниям, предусмотренным законом.

Амаевой З.Ю. просит не выселить ответчиков из спорной квартиры, а признать их утратившими право пользования этой квартирой, указывая, что они в 2005 году добровольно выехали из квартиры и около 10 лет не проживают в ней, в том числе не проживали в ней они и на момент заключения названного выше договора дарения квартиры, какие-либо обязательства по содержанию квартиры они не несут, их отсутствие в квартире является не временным, а постоянным, ответчики имеют другое жилье, которым они в течение этого времени пользовались.

Тем самим она заявляет требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по основаниям, предусмотренным статьей 83 ЖК РФ, согласно частим 3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт своего выезда из спорной квартиры в 2005 году и их отсутствия в ней и по настоящее время ответчики не отрицают.

Данная норма закона регулирует правоотношения по договор социального найма, а не правоотношения собственника жилья, которым в данном случае с 1992 года до 2010 года являлась Каткова А.В., а с 2010 года- Амаева З.Ю., и других лиц, которые имеют право пользования этим жильем.

В то же время Судебная коллегия считает возможным применить положения данной нормы права к данному спору по следующим основаниям.

Согласно статье 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Часть 2 статьи 1 ЖК РФ, которая регулирует основные начала жилищного законодательства, предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Жилищное законодательство не содержит самостоятельной нормы права, непосредственно регулирующей последствия выезда из жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, лиц, которые в силу закона имеют право пользования этим помещением, и длительного их отсутствия в нем.

Поэтому, для разрешения возникшего спора о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим Амаевой З.Ю., подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные правоотношения.

Статья 31 ЖК РФ, положения части 4 которой о несохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилья в силу статьи 19 Вводного закона не распространяется на лиц, имевших право пользования этим жилым помещением на момент его приватизации, регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Соответственно, выезд этих лиц из данного жилого помещения по своей доброй воле и их длительное не проживание в данном помещении лишает их в определенной степени статуса лиц, на которых не распространяется положения части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Нормой жилищного законодательства, регулирующей сходные правоотношения о последствиях выезда лица, имеющего право пользования помещением, на которое оно имеет право пользования, из этого помещения, является норма права, предусмотренная частью 3 статьи 83 ЖК РФ.

Следовательно, в случае добровольно выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Поскольку ответчики по делу сами по своей доброй воле выехали из спорного жилья и тем самим прекратили пользование помещением, Каткова А.В. до своей смерти имела право заявить требования о признания ответчиков утратившими право пользования принадлежащим ей жилым помещением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 572 и статьи 209 ГК РФ в их взаимной связи предполагается, что по договору дарения от дарителя к одаряемому переходит весь объем прав и обязанностей, которые имелись у дарителя.

Соответственно, право Катковой А.В. требовать признания бывших членов своей семьи утратившими право пользования принадлежащим ей жильем на основании договора дарения квартиры серии 05-АВ N 077776 от 13 октября 2010 года, заключенного между Катковой А.В. и Амаевой З.Ю. перешло к Амаевой З.Ю.

Отсюда следует, что при наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, предусмотренных частью 4 статьи 31 и статьей 83 ЖК РФ Амаева З.Ю. вправе заявлять такие требования.

Такая возможность заявления названных требований собственником жилого помещения с учетом положений статьи 7 ЖК РФ о возможности применения аналогии закона, регулирующего сходные правоотношения, вытекает и из разъяснений, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.".

Согласно этим разъяснениям при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики в 2005 году, т.е. почти 10 лет назад выехали из "адрес" в г. Махачкале, беспрепятственно проживали в других жилых помещениях, относительно возможности пользования которыми у них не возникало споров.

Установлено также, что их выезд был добровольным и не был связан с вынуждающими к этому обстоятельствами.

Ответчики как на обстоятельство, свидетельствующее о вынужденном характере их выезда из помещения, указывают на то, что Каткова Е.М. должна была осуществлять уход за больной матерью Катковой Е.М. - Озолиной Р.В.

Однако, такая оценка обстоятельств выезда как вынужденного нельзя признать правильной, поскольку вынужденный характер выезда из помещения должен оцениваться исходя из характера препятствий в пользовании помещением и не связываться в другими внешними обстоятельствами.

Кроме того, ответчиками не представлены какие-либо доказательства о том, что состояние здоровья больной Озолиной Р.В. требовало осуществление постоянного постороннего ухода за ней, об отсутствии иной возможности осуществлять такой уход, а также необходимости постоянного отсутствия в течение 10 лет всех ответчиков в спорном помещении для этих целей.

Из объяснений самой же Катковой Е.М. следует, что ее мать Озолина Р.В., которая, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА N 010433 от 27 мая 2005 года, являлась собственником "адрес"-б по "адрес" в г. Махачкале, где ответчики постоянно в течение этих лет проживали и проживают и в настоящее время после смерти Озолиной Р.В., скончалась в 2009 году, после чего необходимость ухода за ней отпала.

Однако, и после этого реальных действий возвращения для проживания в квартиру, на которую они имели право пользования, ответчики не предпринимали.

Каткова Е.М. утверждает, что после смерти своей матери она предпринимала действия для вселения в квартиру, однако, Амаева З.Ю. создавала препятствия этому, меняя замки.

Между тем, в 2009 году Амаева З.Ю. еще не являлась собственником квартиры, право собственности к ней перешло только на основании договора дарения от 13 октября 2010 года, зарегистрированного в установленном порядке 21 октября 2010 года, соответственно, до этого времени, не будучи собственником квартиры, Амаева З.Ю. не могла создавать такие препятствия, а если последняя все-таки фактически создавала такие препятствия, Катковы могли довести это до сведения Катковой А.В., которая до 13 октября 2010 года оставалась собственником жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Каткова А.В. скончалась в 2011 году.

Каких-либо доказательств сообщения Катковой А.В. о противодействии со стороны Амаевой З.Ю. до перехода к ней права собственности квартиры их вселению ответчиками также не представлено.

Не представлены ими доказательства совершения ими действий по вселению в квартиру и после смерти Катковой А.В.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что Амаева З.Ю. препятствовала их вселению в квартиру в период с 2005 года по обращения Амаевой З.Ю. в суд с требованиями о признании их утратившими право пользования квартирой, ничем не подтверждены.

Как это следует из материалов дела, единственными действиями со стороны Каткова А.И., свидетельствующими об оспаривании своих прав, являлось его обращение в суд с требованиями о признании сделки приватизации квартиры на имя Катковой А.В. Однако, эти действия не свидетельствуют о реализации им права на вселение в квартиру, поскольку его обращение было направлено на оспаривание после смерти Катковой А.В. права собственности последней на квартиру.

Кроме того, к этому времени он уже имел на праве собственности жилое помещение в "адрес"-в по "адрес" в г. Махачкале, перешедшее к нему в порядке наследования.

Не представлены ответчиками и доказательства тому, что ими выполнялись какие-либо обязательства по отношению к спорному жилью, имея в виду, что сохраненное за ними в силу положений статьи 19 Вводного закона право пользования жилым помещением не являлось бесплатным, в связи с чем они должны были нести какое-либо бремя по его содержанию и пользованию.

Исходя из установленных судом причин отсутствия ответчиков в "адрес" в г. Махачкале, длительности их отсутствия в этом помещении, невыполнения ими каких-либо обязательств по отношению к данной квартире, отсутствия каких-либо достоверных препятствий в ее пользовании, а также каких-либо действий по вселению в квартиру в течение указанного срока, наличие у них иной площади, которой они пользовались беспрепятственно, Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном помещении носит не временный, а постоянный характер, не является вынужденным и свидетельствует об их отказе от своего права на пользование квартирой, которое сохранялось за ними в силу положений Вводного закона.

О незаконности решения суда ответчики утверждают со ссылкой на то обстоятельство, что в пункте 9 договора дарения от 13 октября 2010 года указано, что в квартире проживают ответчики, которые в соответствии с законом сохраняет право пользования квартирой.

Данный договор был предметом исследования как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из содержания названного пункта договора, в печатном тексте договора, подписанном сторонами, не значилось слово "сохраняют, там значилось слово "теряют", впоследствии слово "теряют" было зачеркнуто и от руки написано слово "сохраняют". При этом о внесении такого исправления от руки указано на договоре имеется отметка: "зачеркнутое не читать, написанному от руки "сохраняют" верить".

Данная отметка заверена печатью нотариуса Н.Д. Джамалутдинова Н.Д. Однако в данной отметке не указано лицо, которое вносило исправление в текст пункта 9 договора.

Как видно из названного договора, он составлен письменно, подписан сторонами и удостоверен в нотариальном порядке.

Отсюда следует, что сторонами соблюдена письменная нотариальная форма сделки, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 163 и статьей 574 ГК РФ.

Нотариальное удостоверение сделки согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом приведенных норм права приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названных Рекомендаций если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство), оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

Если документ, подлежащий удостоверению или свидетельствованию, изложен неправильно или неграмотно, нотариус предлагает обратившемуся лицу исправить его или составить новый. По просьбе обратившегося лица документ может быть составлен нотариусом.

Из этих норм права и Рекомендаций следует, что исправления в тексте договора должны подтверждаться подписями лиц, которые совершают сделку.

Однако, внесенные в текст пункта 9 названного договора, заключенного между Катковой А.В. и Амаевой З.Ю., исправления слова "теряют" на слово "сохраняют" не подтверждены подписями сторон договора, они заверены только удостоверительной подписью нотариуса.

В связи с этим внесенное в текст пункта 9 договора исправление, существенно изменяющее содержание и смысл пункта, не может иметь какое-либо юридическое значение, и пункт 9 договора следует читать в его первоначальном текст, согласно которому ответчики теряют право пользования квартирой.

Таким образом, приведенный анализ обстоятельств дела, доказательств по делу и анализ норм права приводит Судебную коллегию к выводу о том, что суд первой инстанции правильно посчитал ответчиков утратившими право пользования квартирой N 15 "адрес" в г. Махачкале, как следствие этого, со снятием их с регистрационного учета в квартире.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи