Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2909/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Я.С.И. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года по делу по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю к Я.С.И. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС N 12 по Алтайскому краю) обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в связи с наличием в собственности в 2010-2012 годах ряда транспортных средств Я.С.И. являлся плательщиком транспортного налога, по которому у него имеется недоимка в сумме 693192 рубля 49 копеек. Также ответчик являлся собственником объектов недвижимости, расположенных в г. Горняке, и земельного участка по адресу: "адрес", в связи с чем за этот же период ему начислены земельный налог в сумме "данные изъяты", налог на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты", которые ответчиком не уплачены.

Ответчику направлялось налоговое уведомление, а после истечения срока уплаты налогов на основании ст.45 Налогового кодекса РФ налоговым органом Я.С.И. было направлено требование об уплате налогов. Однако в установленные налоговым органом сроки исполнения требования обязанность по уплате налогов не была исполнена, что в соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка Локтевского района вынес судебный приказ о взыскании с Я.С.И. задолженности по указанным налогам. ДД.ММ.ГГ мировым судьёй был отменен судебный приказ, в связи с чем налоговый орган просил взыскать с ответчика транспортный налог в доход регионального бюджета в сумме "данные изъяты", в доход местного бюджета земельный налог сумме "данные изъяты" и налог на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты".

Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования МИФНС России N12 по Алтайскому краю удовлетворены частично, с Я.С.И. в пользу регионального бюджета взыскана сумма задолженности по транспортному налогу в размере "данные изъяты"., в доход местного бюджета сумма задолженности по земельному налогу в размере "данные изъяты"., сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты"., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Дополнительным решением суда от 10 февраля 2015 года в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Я.С.И. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не мотивировал свои выводы относительно позиции ответчика о неполучении заказных писем по идентификаторам, указанным в реестре заказных писем, не удовлетворил ходатайство о запросе сведений из почтовой организации о лице, получившем данные заказные письма, не отложил судебное заседание для получения этих сведений ответчиком самостоятельно. В связи с этим данная информация была получена ответчиком после принятия решения, из неё следует, что указанные письма были получены не Я.С.И., а иными лицами. Следовательно, обязанность по уплате налога у Я.С.И. не возникла. Кроме того, за 2010 год истек трехлетний налоговый период, предшествующий календарному году направления уведомления. Также требования о взыскании налога за 2010 год уже были предметом рассмотрения суда, в их удовлетворении было отказано, что препятствует повторному обращению в суд. Неправомерен вывод суда относительно законности начисления транспортного налога в отношении четырех транспортных средств, которые были проданы ответчиком третьему лицу, так как регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

В возражении на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N12 просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика И.Н.Ф., подержавшей доводы жалобы, представителя истца Б.М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.2 Закона Алтайского края от 10.10.2002 N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (в ред. Законов Алтайского края от 05.10.2006 N 100-ЗС, от 08.11.2010 N 94-ЗС)

Статьёй 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог ( ст.389 НК РФ).

Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4 ст.391 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ст.396 НК РФ).

Положениями п ... 3 ст.363 ( в отношении транспортного налога ) и п.4 ст. 397 (в отношении земельного налога) НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики - физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно Закону РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (ст.1); исчисление налогов производится налоговыми органами; лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (ст.5).

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента; в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п.2); налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.4).

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1); требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2010 - 2012 годах (весь период либо частично) в собственности Я.С.И. находились транспортные средства:

"данные изъяты"

В этот же период в собственности ответчика находились земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а также иные объекты недвижимости в г. Горняке:

квартира ( "адрес")

предприятие (имущественный комплекс), "адрес"

гараж, гараж3, гараж2, "адрес",;

квартира, "адрес";

предприятие (имущественный комплекс), "адрес"

гараж, "адрес";

гараж, "адрес"

По данным объектам налогообложения МИФНС России N 12 по Алтайскому краю Я.С.И. были начислены суммы налогов и ДД.ММ.ГГ направлено налоговое уведомление N ***, в котором ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГ уплатить транспортный налог в сумме "данные изъяты"., земельный налог "данные изъяты"., налог на имущество физических лиц - "данные изъяты".

В связи с неуплатой налогов ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено требование *** об уплате вышеуказанных сумм в срок до ДД.ММ.ГГ года.

Поскольку требование не было исполнено, ДД.ММ.ГГ МИФНС России N 12 по Алтайскому краю было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Я.С.И. ДД.ММ.ГГ мировой судья судебного участка N 2 Локтевского района вынес судебный приказ о взыскании с Я.С.И. задолженности по указанным налогам.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 2 Локтевского района было вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ налоговый орган обратился в суд с иском, с учетом частичной уплаты просил взыскать с Я.С.И. транспортный налог в сумме "данные изъяты"., земельный налог сумме "данные изъяты"., налог на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в части сумм земельного налога и налога на имущество физических лиц, частично в сумме 693048,49 руб. по транспортному налогу (с учетом признанных судом обоснованными доводов ответчика относительно завышения при расчете суммы налога налоговой базы в отношении автомобиля ЗИЛ 130-К, мощность которого составляет 108,8 л/с, налог исчислен из мощности 110 л/с).

При этом обоснованно судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что в связи с продажей четырех транспортных средств в отношении них не должен начисляться транспортный налог, поскольку согласно сведениям, предоставленным государственным органом по государственной регистрации транспортных средств, их владельцем является Я.С.И. То обстоятельство, что после отчуждения транспортных средств, они не были сняты с регистрационного учета, ответчиком не оспаривается, а в силу ст. 357 НК РФ юридически значимым обстоятельством для возникновения обязанности по уплате транспортного налога является регистрация транспортных средств.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по уплате налогов не возникла ввиду неполучения им налогового уведомления и требования об уплате налогов, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Факт выдачи ДД.ММ.ГГ заказного письма с почтовым идентификатором ***, которым налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N ***, по доверенности *** от ДД.ММ.ГГ секретарю адвокатской конторы, а также факт выдачи ДД.ММ.ГГ заказного письма с почтовым идентификатором ***, которым в адрес налогоплательщика было направлено требование N ***, по доверенности *** от ДД.ММ.ГГ секретарю адвокатской конторы, подтверждается ответом зам начальника Рубцовского почтамта ОСП УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" З.Е.В..

Вручение заказного почтового отправления не лично адресату, а иному лицу, которому последним была выдана доверенность на получение почтовых отправлений, не противоречит правилам оказания услуг почтовой связи. Утверждение представителя ответчика относительно того, что Я.С.И. не оформлялись доверенности на получение почтовых отправлений, ничем не подтверждено, факт неправомерных действий работников учреждения почтовой связи по выдаче корреспонденции неуполномоченному лицу не установлен. Кроме того, как видно из уведомления о вручении, направленное в адрес ответчика извещение Алтайского краевого суда о месте и времени настоящего судебного заседания также получено не лично ответчиком, а по доверенности иным лицом.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что за 2010 год истек трехлетний налоговый период, в течение которого ответчик может быть привлечен к уплате налогов; что требования о взыскании налога за 2010 год не могли быть приняты судом к рассмотрению, так как ранее были предметом рассмотрения суда.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Действительно, в 2013 году налоговый орган был вправе направить налогоплательщику налоговое уведомление и требование по рассматриваемым видам налогов за три предшествующих года, то есть начиная с 2010 года.

Также отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с Я.С.И. сумм налогов за 2010 год (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по жалобе на решение Локтевского районного суда) на том основании, что у Я.С.И. не возникла обязанность по уплате налогов, так как в установленном порядке налоговым органом не было направлено и вручено ему налоговое уведомление, не является препятствием для обращения в суд с настоящим иском.

Требование о взыскании налогов за 2010 год в рамках данного дела заявлено по иным основаниям, а именно в связи с неуплатой налогов после направления Я.С.И. налогового уведомления *** и налогового требования N ***, в то время как в силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ препятствием для повторного обращения в суд является вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении суда выводов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Я.С.И. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.