Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4379/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Российский сельскохозяйственный банк" об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок на обжалование постановления заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края М.Т.В. от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, по существу и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Ч.Т.С. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства N ***; признать незаконными и отменить указанные постановления; возобновить исполнительное производство N *** в отношении должника ОАО " ***"; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Я.С.И., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Ч.Т.С.

Требования обоснованы тем, что в отделе судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района на исполнении находилось исполнительное производство N *** о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" с ОАО " ***" в пользу ОАО "Россельхозбанк". Судебным приставом-исполнителем Ч.Т.С. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное постановление является незаконным и необоснованным. Со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава отсутствует надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Ч.Т.С. ДД.ММ.ГГ руководителю УФССП России по Алтайскому краю направлена жалоба на постановление об окончании исполнительного производства в отношении ОАО " ***" и бездействие начальника отдела. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края М.Т.В. от ДД.ММ.ГГ *** отказано в рассмотрении жалобы по существу как не соответствующей требованиям ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: в доверенности представителя заявителя не отражены полномочия по обжалованию постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако ДД.ММ.ГГ в адрес банка направлено письмо о результатах рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления П.Ф.Г.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года жалоба ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворена частично. Восстановлен пропущенный срок подачи жалобы на постановление *** об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, по существу, вынесенное ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - заместителем главного судебного пристава Алтайского края М.Т.В. Данное постановление отменено, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть жалобу заместителя начальника отдела по работе с проблемными активами ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала М.О.Н. по существу. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФССП России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в доверенности представителя ОАО "Россельхозбанк" действительно имеется указание на полномочие представителя обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, однако не оговорено его полномочие на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем постановление заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено судом необоснованно. Кроме того, не учтено, что ответ на жалобу представителя банка был дан ДД.ММ.ГГ, о чем указано в самом заявлении банка. То есть права заявителя восстановлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для отмены постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Решение суда в той части, которой требования оставлены без удовлетворения, не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Из материалов дела усматривается, что в отделе судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района на исполнении находилось исполнительное производство N *** о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" с ОАО " ***" в пользу ОАО "Россельхозбанк".

Постановлением судебного приставом-исполнителем Ч.Т.С. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на том основании, что у должника ОАО " ***" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Должностным лицом в вынесенном постановлении разъяснено право его обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в суд в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГ в адрес руководителя УФССП России по Алтайскому краю - Главного судебного пристава Алтайского края заместителем начальника отдела по работе с проблемными активами ОАО "Россельхозбанк" М.О.Н. подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, бездействие начальника отдела Я.С.И., которая поступила в Управление ДД.ММ.ГГ.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края М.Т.В. от ДД.ММ.ГГ *** в рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу отказано как несоответствующей требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в приложенной к жалобе доверенности на имя М.О.Н. отсутствует полномочие на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Признавая последнее постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно противоречит содержанию доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГ N ***, выданной ОАО "Россельхозбанк" на имя М.О.Н., вопреки ссылке в постановлении, имеется указание на право обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края М.Т.В. от ДД.ММ.ГГ.

Отсутствие в доверенности права на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя не могло служить основанием к отказу в рассмотрении жалобы по существу с учетом наличия в доверенности полномочия на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылки в жалобе на то, что права заявителя были восстановлены, и основания для отмены постановления отсутствовали в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Управления П.Ф.Г. в адрес ОАО "Россельхозбанк" направлено письмо по результатам рассмотрения жалобы, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления, и по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: