Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 г. по делу N 21-439/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрев жалобу представителя Гарейшина А.В. - Ключникова Д.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 22 января 2015 года, которым

постановление начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Уфе Кудрявцева В.А. 02 ВК N160195 от 04 июня 2014 года о привлечении Гарейшина АВ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Уфе Кудрявцева В.А. 02 ВК N160195 от 04 июня 2014 года Гарейшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Советского районного суда г. Уфы РБ по жалобе Гарейшина А.В. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Уфе Кудрявцева В.А. 02 ВК N160195 от 04 июня 2014 года и с решением судьи Советского районного суда г. Уфы от 22 января 2015 года, защитник Гарейшина А.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что вина Гарейшина А.В. не доказана, неисправность рулевого управления автомобиля определена инспектором без привлечения специалиста, при производстве по делу автотехническая экспертиза не назначалась, свидетели не опрошены, более того, его автомобиль был осмотрен специалистом, который установил отсутствие неисправностей.

Гарейшин А.В. и начальник ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Уфе Кудрявцев В.А. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что ... Гарейшин А.В. управлял транспортным средством ... с заведомо неисправным рулевым управлением (имеются перемещения узлов и деталей в резьбовом соединении, не предусмотренные законом изготовителем), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Гарейшином А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2014 года; протоколом о задержании транспортного средства от 23 мая 2014 года; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 23 мая 2014 года, а также рапортом инспектора ДПС Шайхлисламова Ф.А.

Данные доказательства исследованы и оценены в ходе производства по делу наряду в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Гарейшина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения в связи с отсутствием заключения специалиста, повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не может. В соответствии с положениями, предусмотренными ст.26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Гарейшина А.В. в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Кроме того, Гарейшин А.В. каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в ходе производства по делу не заявлял.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не обладал достаточной квалификацией для определения обнаруженной неисправности, объективно ничем не подтвержден и опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому правонарушение было выявлено старшим государственным инспектором отдела государственного технического осмотра, ОГИБДД УМВД по г. Уфе РБ Шайхлисламовым Ф.А., имеющим право проводить осмотр транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы Гарейшина А.В. имеющаяся в материалах копия договора заказ-наряд на работы N20811 от 29 мая 2014 г. с ООО "АвтоГАЗцентр" с достоверностью не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку из указанного документа не следует, что на момент выявления правонарушения рулевое управление транспортного средства Гарейшина А.В. являлось исправным.

Ссылка жалобы на отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей является необоснованной, так как материалы дела таких ходатайств не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гарейшина А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гарейшина А.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебного решения и постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Гарейшина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гарейшину А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда РБ

РЕШИЛА:

постановление начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Уфе Кудрявцева В.А. 02 ВК N160195 от 04 июня 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарейшина АВ - оставить без изменения, жалобу представителя Гарейшина А.В. - Ключникова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Шамсетдинова А.П.