Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сермягина Е.Н. - Садыкова И.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Николаева ФИО21, Николаевой ФИО22 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Николаева ФИО23, Николаевой ФИО24 затраты на погребение в размере ... руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., - всего ... руб., каждому по ... руб.

Взыскать с Сермягина ФИО25 в пользу Николаева ФИО26, Николаевой ФИО27 затраты на погребение в размере ... руб., расходы на изготовление ограды в размере ... коп., расходы на поминальный обед в размере ... , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - ... руб., - всего ... коп., каждому по ...

Взыскать с Сермягина ФИО28 в пользу Николаева ФИО29 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Сермягина ФИО30 в пользу Николаевой ФИО31 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Сермягина ФИО32 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.Е., Николаева И.П. обратились в суд с иском к Сермягину Е.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что дата около 04.45 часов напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, N ... , принадлежащего Сермягину Е.Н., автомобиля ... , N ... , автомобиля ... , N ... В результате данного происшествия пассажир автомобиля ... ФИО33 получил множественные телесные повреждения, с которыми доставлен в адрес, где скончался дата. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... принадлежащего Сермягину Е.Н. дата по результатам доследственной проверки возбуждено уголовное дело в отношении ФИО40., как в отношении лица, управлявшего автомобилем ... , по признакам преступления, предусмотренного ч ... УК РФ. Однако ввиду недоказанности причастности ФИО39 к указанному дорожно-транспортному происшествию, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и до сегодняшнего дня не окончено, обвинение не предъявлено. Однако достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... , который пренебрег Правилами дорожного движения и грубо нарушил их требования. В полисе ОСАГО автомобиля Форд Фокус указано, что лицами, допущенными к управлению, являются ФИО34 ФИО35 и Сермягин Е.Н.

Сермягин Е.Н. приобрел указанный автомобиль у ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи от дата. ФИО41 единственный сын супругов Николаевых, его преждевременная утрата невосполнима в семье, члены которой до сих пор не могут смириться, переживая нравственные страдания и душевную боль, каждый в отдельности. Они обречены на долговременные страдания и лишены человеческих радостей, связанных с сыном. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в ... руб. каждому. В результате гибели сына супругами Николаевыми организованы и проведены похороны и поминки, затраты на которые составили ... руб., услуги представителя составили ... руб., услуги нотариуса - ... руб. Николаев В.Е. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением по возмещению затрат на погребение сына по договору ОСАГО. Однако ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления Николаевым В.Е. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившего в законную силу решения суда.

Николаев В.Е., Николаева И.П. просили взыскать с Сермягина Е.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу истцов - по ... руб. каждому; взыскать с Сермягина Е.Н. и ООО "Росгосстрах" в пользу Николаева В.Е. возмещение затрат на погребение - ... руб.; расходы на оплату услуг представителя - ... руб.; по оплате нотариальных услуг - ... руб. в солидарном порядке; взыскать с Сермягина Е.Н. и OOO "Росгосстрах" в пользу Николаевой И.П. возмещение затрат на погребальные принадлежности и поминальный обед - ... руб.; расходы на оплату услуг представителя - ... руб. в солидарном порядке.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с Сермягина Е.Н. компенсацию морального вреда в пользу истцов - по ... руб. каждому; с Сермягина Е.Н. - расходы на погребение ... руб.; с ООО "Росгосстрах" расходы на погребение - ... руб.; в солидарном порядке с Сермягина Е.Н. и ООО "Росгосстрах" в пользу Николаева В.Е. - расходы на оплату услуг представителя - ... руб.; по оплате нотариальных услуг - ... руб.; в солидарном порядке с Сермягина Е.Н. и ООО "Росгосстрах" в пользу Николаевой И.П. - расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Сермягина Е.Н. - Садыков И.Р. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. В жалобе указано, что Сермягин Е.Н. в ДТП повлекшей смерть ФИО8 не участвовал, степень его вины в возникновении ДТП повлекшей смерть является малозначительной. Однако при определении размера компенсации морального вреда данные обстоятельства не учтены, как и не учтены требования разумности и справедливости. Сермягин Е.Н. является безработным, состоит на учете в центре занятости населения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать материальный ущерб другим участникам ДТП. Также заявитель выражает несогласие с взысканными расходами на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобе представителя Сермягина Е.Н. - Садыкова И.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.

Выслушав Николаева В.Е., Николаеву И.П., судебная коллегия считает решение суда правильным, и оснований для его отмены или изменения не находит.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из требований статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно применен судом при разрешении дела, поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В указанном законе также содержится перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми и связаны с погребением умерших непосредственно после их смерти. Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, понесенных в пределах обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата около ... напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , N ... , принадлежащего Сермягину Е.Н., под управлением неустановленного лица, автомобиля ... , под управлением ФИО13, N ... , и автомобиля ... , N ... , под управлением ФИО14

В результате данного происшествия пассажир автомобиля ... - ФИО8, получил множественные телесные повреждения, с которыми доставлен в адрес, где скончался дата.

Предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено на основании п. ... УПК РФ.

Как установлено следствием Сермягин Е.Н. около ... часов дата отдал свой автомобиль ... , N ... , знакомому ФИО36 ФИО4, который попросил у него автомобиль. В страховой полис ФИО2 вписан не был. ФИО2 уехал, а сам он лег спать. Утром дата от брата ФИО11, по телефону, он узнал, что на его автомобиле совершено ДТП на адрес в адрес, водитель с места ДТП скрылся. Сермягин Е.Н. поехал искать ФИО37 и найдя его, привез его в Полк ДПС адрес. После дачи объяснений ФИО38 увезли в Орджоникидзевский ОВД адрес, где его задержали за административное правонарушение.

Доказательств того, что на момент ДТП иное лицо являлось владельцем автомобиля ... , N ... , что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено, в том числе, доказательств обращения Сермягина Е.Н. по факту выбытия из его владения автомобиля в правоохранительные органы.

Судом первой инстанции верно установлено, что лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является владелец автомобиля ... , N ... , то есть Сермягин Е.Н.

Сермягиным Е.Н. не оспаривался тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля ... , N ... , по договору купли-продажи.

Гражданская ответственность Сермягина Е.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с понесенными расходами на погребение сына ФИО1 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением по возмещению затрат по договору ОСАГО, однако страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными возмещении расходов на погребение, расходы на поминальный обед, расходы на изготовление ограды.

При этом правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истцов возмещение затрат на погребение в размере ... руб., с Сермягина Е.Н. в пользу истцов возмещение затрат на погребение в размере ... руб., расходы на изготовление ограды в размере ... руб., расходы на поминальный обед в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на изготовление и монтаж ограды выходят за пределы расходов на обрядовые действия по непосредственному погребению тела является необоснованным.

Часть 1 статьи 9 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле" содержит гарантированный перечень услуг по погребению. Это - оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень услуг не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Следовательно, установка ограждения на могилу входит в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно представленным в суд первой инстанции документам, Николаев В.Е. и Николаева И.П. являются родителями ФИО8

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, глубину нравственных и физических страданий истцов в связи с гибелью единственного сына и невосполнимой утратой, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит взысканный размер компенсации морального вреда соответствующим степени вины причинителя вреда и иным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебные расходы взысканы судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению, поскольку оплата за услуги представителя производилась за дело рассматриваемом в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы, также является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя (участие в суде по иску о возмещении вреда за гибель сына в ДТП) подтверждаются соответствующими подлинными квитанциями N N ... от дата (л.д. N ...

Иные доводы представителя Сермягина Е.Н. - Садыкова И.Р. о материальном положении, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка при принятии решения, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сермягина Е.Н. - Садыкова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г.Пронина

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева