Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015г.

дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015г., которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Строй", Калитиной Т.М., Калитину Н.Р., Калитиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Строй", Калитиной Т.М., Калитину Н.Р., Калитиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Строй", Калитиной Т.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от 29 мая 2012 года в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- часть нежилого помещения (магазин), назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 7, 9-17, расположенное по адресу: ... , кадастровый (или условный) номер: N ... , установив начальную продажную цену в размере ... руб.;

-индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный и мансарда, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , лит. Б,Б1,Б2,Г4 (беседка), 1 (забор, ворота, калитка), кадастровый (или условный) номер: N ... , находящийся по адресу: ... , установив начальную продажную цену в размере ... руб.;

- земельный участок, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ... , кадастровый номер объекта: N ... , категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную цену в размере ... руб.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Строй", Калитиной Т.М. расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 8 655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 05 коп.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) с Калитина Н.Р., Калитиной К.В. и Калитиной Т.М. расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Бушуева А.И., ответчика Калитина Н.Р., представителя ответчика Калитиной К.В. - Хуморова А.Г., представителя ответчика ООО "Траст-Строй" - Жиркова Т.Н., третьего лица Аргунова М.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Строй" (далее - ООО "Траст-Строй"), Калитиной Т.М., Калитину Н.Р., Калитиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Траст-Строй" 29.05.2012г. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок до 29.05.2015г. В обеспечение исполнения обязательств 29.05.2012г. АКБ "Банк Москвы" были заключены договор поручительства N ... с Калитиной Т.М., договор об ипотеке (залог недвижимости) N ... , принадлежащего Калитину Н.Р. и Калитиной К.В. недвижимого имущества: части нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , договор об ипотеке (залог недвижимости) N ... , принадлежащего Калитиной Т.М. недвижимого имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... Начиная с июля 2014г., ООО "Траст-Строй" неоднократно нарушал условия договора, не исполнив обязанность по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору. В связи с этим 07.11.2014г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Истец просит взыскать с ответчиков ООО "Траст-Строй" и Калитиной Т.М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Калитин Н.Р. и Калитиной К.В., а также Калитиной Т.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены каждого предмета залога согласно указанной залоговой стоимости в договорах об ипотеке, взыскать с ООО "Траст-Строй" и Калитиной Т.М. в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 310,11 руб., взыскать с Калитина Н.Р., Калитиной К.В. и Калитиной Т.М. в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Траст-Строй" Калитина Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Калитина К.В., не согласившись с решением суда, также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что она была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики Калитина Т.М., Калитина К.В. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Траст-Строй" Жирков Т.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал, что в соответствии с законом единственным доказательством того, имеет объект обременение или нет, является регистрационная запись Управления Росреестра, которая на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела отсутствовала, на данный момент все три объекта недвижимости проданы, просил решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Представитель ответчика Калитиной К.В - Хуморов А.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал, что она не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что права и законные интересы ответчика Калитиной К.В. были нарушены, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Калитин Н.Р. с доводами апелляционной жалобы представителя ООО "Траст-Строй" согласился и указал, что с объектов недвижимости было снято обременение по соглашению сторон, в момент подписания договора я выступил залогодателем как собственник объекта недвижимости находящегося по адресу: ...

Третье лицо Аргунов М.Я. с доводами апелляционной жалобы представителя ООО "Траст-Строй" также согласился и указал, что приобрел у ответчиков жилой дом и земельный участок по адресу: ... , где фактически проживает.

Представитель истца Бушуев А.И. с доводами апелляционных жалоб не согласился и указал, что обязательства по кредитному договору не исполнены, соответственно имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит, истец не снимал обременения с данного имущества, письмо, направленное в Росреестр, касалось договора с ООО "МКТ", просил оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2012г. между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Траст-Строй" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму ... руб. под ... % годовых со сроком возврата 29.05.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между АКБ "Банк Москвы" и Калитиным Н.Р., Калитиной К.В., был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N ... от 29.05.2012г. части нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер N ... , N ... (далее - часть нежилого помещение). Кроме того, между АКБ "Банк Москвы" и Калитиной Т.М. был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N ... от 29.05.2012г. индивидуального жилого дома (кадастровый номер N ... ) и земельного участка (кадастровый номер N ... ), общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ...

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ООО "Траст-Строй" взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что на основании заявлений АКБ "Банк Москвы" исх. N ... от 29.04.2013г., N ... от 05.12.2013г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) обременение (ипотека) на вышеуказанные объекты недвижимости было снято в связи с частичным выполнением обязательств ООО "Траст-Строй" перед истцом.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений о прекращении залога не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по делу) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем своих обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 34 Закона РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по делу) право залога прекращается: 1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства; 2) при гибели заложенного имущества; 3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; 4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; 5) в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство содержало исчерпывающий перечень оснований, по которым залог мог быть прекращен, одним из которых является исполнение обязательства.

Юридически важным по делу обстоятельством является то, что прекращение ипотеки не было следствием полного исполнения ООО "Траст-Строй" обязательств по кредитному договору.

Довод представителя ответчика ООО "Траст-Строй" Калитиной Т.М. о том, что залог был прекращен в силу закона, так как имущество было освобождено от залога на основании заявления банка в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений по делу), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, указанная норма регулирует процедуру погашения регистрационной записи о залоге, тогда как материальные основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных отношений по делу).

Залог, возникший в силу закона, может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным в законе, который не содержал таких оснований для его прекращения, как частичное исполнение обязательств либо соглашение сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залог в силу закона прекращен не был.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АКБ "Банк Москвы" об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Калитина Н.Р., Калитиной К.В., Калитиной Т.М.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно выпискам из ЕГРП N ... , N ... от 25.02.2015г. в отношении объектов: земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: ... , правообладателем является А..

В выписке из ЕГРП N ... от 26.02.2015г. правообладателями части нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , кадастровый номер N ... , N ... также являются иные лица Ф. и Р.

В судебном заседании ответчики Калитин Н.Р., Калитина Т.М. пояснили, что указанное выше имущество было продано третьим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, предъявив требование к новым собственникам.

Вместе с тем А., Ф., Р. в качестве ответчиков по делу привлечены не были. Определением от 13.03.2015г. суд первой инстанции привлек их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

На основании изложенного, в связи с выбытием предмета залога из собственности ответчиков, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении Калитина Н.Р., Калитиной К.В., Калитиной Т.М. подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы ответчика Калитиной К.В. о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие является несостоятельным, так как судом первой инстанции неоднократно принимались меры к ее извещению посредством телеграфной связи по адресу, указанному в договоре об ипотеке, а также в адресной справке МВД по РС(Я). Поскольку принимаемые судом меры не привели к положительному результату, суд первой инстанции на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия Калитиной К.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным, отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к указанному выводу подлежит соответственно отмене решение суда в части взыскания в пользу АКБ "Банк Москвы" с Калитина Н.Р., Калитиной К.В., Калитиной Т.М. расходов по уплате государственной пошлины с каждого в размере 2 000 руб.

При этом у истца остается право обратиться в суд к новым собственникам с требованием об обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Строй", Калитиной Т.М., Калитину Н.Р., Калитиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Калитиной Н.Р., Калитиной К.В., Калитиной Т.М. расходов по уплате государственной пошлины с каждого в размере 2 000 руб. Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" к Калитину Н.Р., Калитиной К.В., Калитиной Т.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины с каждого в размере 2 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Шадрина Л.Е.