Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 г., которым

по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Румянцевой М.В. о расторжении договора по кредиту, взыскании задолженности по нему и суммы уплаченной госпошлины при обращении в суд, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 21 сентября 2012 года N ... , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Румянцевой М.В..

Взыскать с Румянцевой М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 21 сентября 2012 года N ... в сумме ... рублей ... копеек и сумму расходов по госпошлине в размере ... рубля ... копеек. Итого взыскать ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Румянцевой М.В. сумму задолженности по кредиту. В обоснование иска указало, что 21 сентября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Румянцевой М.В. был заключен кредитный договор N ... Во исполнение своих обязательств по предоставлению заемщику кредита банк в тот же день зачислил сумму кредита в размере ... руб. на счет заемщика. По условиям договора, погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и уплату процентов уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере удвоенной процентной ставки процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В течение действия кредитного договора обязательства ответчиком исполнялись нерегулярно, неоднократно допускались просроченные платежи. Последний частичный платеж по просроченному основному долгу заемщик произвел 22 августа 2013 г. Неоднократно заемщику направлялись официальные предупреждения, проводились беседы о необходимости погашения просроченной задолженности. По состоянию на 8 декабря 2014 г. задолженность по кредитному договору ответчика составляет ... руб. ... коп. Просил расторгнуть кредитный договор от 21 сентября 2012 г. N ... , взыскать с Румянцевой М.В. в пользу истца указанную сумму, а также взыскать с него сумму уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит изменить решение суда по тем основаниям, что в суде ответчик признала исковые требования в полном объеме, в связи с чем не согласен с уменьшением неустойки, рассчитанной кредитором. Указывает на недопустимость снижения размера неустойки без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. От ответчика Румянцевой М.В. заявление об уменьшении неустойки не поступало.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уменьшая взыскиваемую неустойку рассчитанную кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Румянцева М.В. просила суд учесть ее материальное положение, поскольку ее уволили с работы по сокращению штатов, в настоящее время она не трудоустроена, находится в поисках работы, в связи с чем просила уменьшить сумму неустойки.

Суд первой инстанции, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание материальное положение ответчика и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, пришел к правильному выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с ... руб. до ... руб.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства и основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова