Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года

дело по заявлению представителя ответчика об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC(Я) от 11 марта 2015 года по делу по иску Иванько Н.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца Иванько Н.С., представителя истца Басыгысова Г.С., представителя ответчика Дьяконовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 16.01.2015 исковое заявление Иванько Н.С. к МВД по РС(Я) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC(Я) от 11.03.2015 указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, согласно которому исковые требования Иванько Н.С. были удовлетворены частично: приказ N ... от 08.11.2014 об увольнении Иванько Н.С. отменен, Иванько Н.С. восстановлена с 08.11.2014 на службе в прежней должности, с МВД по РС(Я) в пользу Иванько Н.С. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика Банщикова А.В. обратилась в суд с заявление об исправлении арифметической ошибки, указывая на то, что расчет суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула произведен неверно.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Сторона ответчика считает, что судом в решении была допущена арифметическая ошибка в результате неверного расчета суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы представителя ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия по своей инициативе полагает необходимым исправить арифметическую ошибку в виду следующего. Сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию, указана в апелляционном определении без вычета НДФЛ.

Таким образом, в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения следует считать, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... руб. вместо ... руб.

Поскольку допущенная арифметическая ошибка не затрагивает существа принятого апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным ее исправить.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC(Я) от 11 марта 2015 года по делу по иску Иванько Н.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Считать взысканной сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ... руб. вместо ... руб.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Шадрина Л.Е.