Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1663/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе С.Р,Ю. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года, которым оставлено без удовлетворения заявление С.Р,Ю. о признании незаконным и отмене поручения судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ш.Л.Р.P. о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Г.А.Р. от 29 октября 2014 года о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", обязании возвратить арестованное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя К.И.М, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по УР Т.Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) и представителя ООО " "данные изъяты"" Ч.А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р,Ю. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Воткинского и Завьяловского районных отделов судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Воткинский и Завьяловский РОСП) по наложению ареста на имущество, обязании возвратить арестованное имущество.

13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении С.Р,Ю., предметом взыскания по которому является задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР Г.А.Р. по поручению судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР Ш.Л.Р. составлен акт о наложении ареста на автомобиль - "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий С.Р,Ю. Указанные действия судебных приставов заявителя считает незаконными, ввиду того, что автомобиль находится в залоге у ЗАО " "данные изъяты"", и в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть арестован. Кроме того, в нарушение требований закона арест на имущество наложен в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем должник не имел возможности для добровольного удовлетворения требований.

18 декабря 2014 года Завьяловским районным судом УР вынесено определение о передаче дела по подсудности в Воткинский районный суд УР.

Заявитель С.Р,Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителя М.А.А. и К.И.М, в судебном заседании требования заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП по УР Т.Е.А, с заявленными требованиями не согласился, суду представил письменное возражение, доводы которого поддержал.

Должностные лица Завьяловского РОСП УФССП по УР, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо - ЗАО " "данные изъяты"" надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилось, просило рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представило суду письменные пояснения, в котором просило требования заявителя удовлетворить, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей.

Представитель заинтересованного лица ООО " "данные изъяты"" - Ч.А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, изложенным в возражении судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, С.Р,Ю. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены заявитель указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о неправильном распределении Воткинским районным судом бремени доказывания, возложив обязанность по доказыванию на заявителя. Кроме того, полагает, что судебными приставами Воткинского РОСП нарушена процедура по наложению ареста и обращению взыскания на заложенное имущество, чем ЗАО " "данные изъяты"" был лишено права по оспариванию данный действий судебных приставов. С.Р,Ю. также считает, что районный суд при рассмотрении дела не учел частичное добровольное исполнение им обязательств перед ООО " "данные изъяты"", неправомерно отказал сторонам в приобщении документов, подтверждающих указанные обстоятельства, чем нарушил принципы состязательности сторон. Нарушение, по мнению заявителя, состоит в производстве незаконного ареста и изъятии залогового автотранспортного средства с передачей его представителю взыскателя на ответственное хранение. Считает, что судом неправильно истолкованы положения части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя жалобы, данной нормой установлен запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге в обеспечение требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Ш.Л.Р. на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты", выданного во исполнение решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника С.Р,Ю. в пользу взыскателя ООО " "данные изъяты"", предметом взыскания по которому является задолженность по договору займа, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Ш.Л.Р. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на автомобиль, находящийся по адресу: УР, "адрес".

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР Г.А.Р. наложен арест на принадлежащий С.Р,Ю. автомобиль - "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Указанный автомобиль передан на хранение О.Д.В., место хранения автомобиля: УР, "адрес".

Также, судом установлено, что на основании договора N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге у ЗАО " "данные изъяты"" в обеспечение обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО " "данные изъяты"" и С.Р.Ю., обязательство по которому не исполнено на момент рассмотрения гражданского дела в суде.Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не исполнены.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, возложении обязанности возвратить арестованное имущество, заявитель ссылается то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" недопустимо совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге в обеспечение требований взыскателя, не являющимся залогодержателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что положения части 3.1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку устанавливают запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска, в том время как судом установлен факт наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 указанного Закона наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Согласно статье 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 указанного Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод в апелляционной жалобе относительно необходимости применения к спорным правоотношениям части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованный наличием залога транспортного средства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Между тем, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора залога между С.Р.Ю. и ЗАО " "данные изъяты"" в отношении арестованного имущества, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьей 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе на неправильное распределении районным судом бремени доказывания, возложив его на заявителя признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При этом факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) должен доказать заявитель.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с оценкой доказательств по делу, не являются основаниями к отмене судебного решения. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р,Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров

Копия верна:

Председательствующий судья А.В. Полушкин