Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Гулящих А.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 4 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Э. А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска Кузнецова Э. А. к Игитян Г. С., Акопяну С. Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" от 05.09.2013 г., истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, передачи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца по доверенности Кузнецовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Акопяна А.С. и третьего лица Кузнецова И.А., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Э.А. обратился в суд с иском к Игитян Г.С., Акопяну С.Г.о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивирует тем, что 5 сентября 2013 года между Кузнецовым Э.А. и Игитян Г.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене 1 000 000 рублей. Истец считает, что сделка была совершена только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, семья истца из жилого дома не выселялась, несла бремя содержания имущества. Денежные средства от продажи дома Кузнецову Э.А. не передавались. Сделка была совершена в связи с наличием значительных долговых обязательств под страхом изъятия дома.

С учетом уточненных исковых требований Кузнецов Э.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 сентября 2013 г.; истребовать жилой дом и земельный участок из чужого незаконного владения и передать ему жилой дом и земельный участок; признать право собственности на жилой дом и земельный участок.

Кузнецов Э.А., Игитян Г.С., Кузнецов И.А. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Акопян С.Г., Акопян А.С., Румянцева Ю.С. настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Э.А. просит решение суда отменить, усматривая незаконность выводов суда и их несоответствие обстоятельствам дела, поскольку Акопяну С.Г. было достоверно известно, что Игитян Г.С. и Кузнецов И.А. приобрели жилой дом и земельный участок на основании недействительных сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013г. между продавцом Кузнецовым Э.А. и покупателем Игитян Г.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Цена договора составила 1000000 рублей, из которых 200000 рублей стоимость земельного участка, 800000 рублей стоимость жилого дома. Стоимость дома и земельного участка покупателем уплачена до подписания договора.

В дальнейшем 15.11.2013г. между продавцом Игитян Г.С. и покупателем Кузнецовым И.А. в отношении спорных объектов недвижимости заключен договор купли-продажи по цене 800000 рублей. Согласно условиям договора расчет сторонами произведен до подписания договора.

В последующем спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 26.05.2014 г. от Кузнецова И.А. перешли к Акопяну С.Г. по цене 800000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью в день подписания договора.

Обращаясь с настоящим иском, Кузнецов Э.А. избрал способом защиты своего права признание сделки недействительной, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, передачи имущества истцу и признания за ним права собственности, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от 5 сентября 2013 года являлась мнимой, приводя правовым обоснованием иска требования статей 166, 167, 179, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Истцом избрано несколько способов защиты, которые предполагают различный предмет исследования, также правовые последствия. Правовым следствием признания сделки недействительной в силу ее мнимости является применение двусторонней реституции. Основанием для удовлетворения виндикационного иска является выбытие имущества от собственника помимо его воли и возврат имущества собственнику без передачи незаконному владельцу денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Договоры от 05.09.2013г., 15.11.2013г., 26.05.2014 г. сторонами подписаны, оформлены в соответствии с требованиями ст. 160,161, 164, 550, 551, 554, 555 ГК РФ, зарегистрированы в органах государственной.

Как следует из материалов дела, договорами купли-продажи предусматривалось, что объекты недвижимости передаются продавцом покупателю по передаточному акту в день подписания. Передаточные акты были подписаны сторонами, и право собственности покупателей на спорные объекты в силу регистрации их прав возникли. При заключении договора купли-продажи от 05.09.2013г. истребовано согласие супруги истца Кузнецовой Р.Р. на отчуждение спорных объектов недвижимости, являвшихся совместной собственностью супругов.

Из буквального толкования текстов договоров 05.09.2013г., 15.11.2013г., 26.05.2014г., с бесспорностью не вызывающей сомнения усматривается, что по всем сделкам покупателями продавцам передавались денежные средства в размере цены объектов недвижимости, оговоренной сторонами. Таким образом, все договоры исполнены, права собственности покупателей недвижимости зарегистрированы, что свидетельствует о наступлении тех правовых последствий, ради которых и заключается договор купли-продажи.

В связи с изложенным, доводы истца о мнимости договора купли-продажи от 05.09.2013г., заключенного между ним и Игитян Г.С. опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Объяснения ответчицы по делу Игитян Г.С., отрицавшей в ходе судебного заседания от 23.06.2014г. факт передачи Кузнецову Э.А. денежных средств по договору от 05.09.2013г. не влекут признание названной сделки мнимой, поскольку договор и акт приёма-передачи ею подписан, что свидетельствует об исполнении сделки в части передачи денежных средств. Совокупный анализ статей 158-165, 434 ГК РФ свидетельствует о том, что договор, заключенный в требуемой законом форме не может опровергаться устными объяснениями стороны сделки. В силу статьи 60 ГПК РФ подобные объяснения являются недопустимыми.

Довод истца о том, что он со своей семьей проживает в жилом доме, что, по его мнению, опровергает факт передачи недвижимости по заключенным сделкам и подтверждает его доводы об их мнимости, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего порядок перехода права собственности, исполнения сделок. В силу того, что после заключения договора купли-продажи и подписания актов приёма-передачи имущества, титульное владение собственностью перешло к покупателям, в том числе к последнему покупателю Акопяну С.Г., который в соответствии со ст. 209, 223, 551, 556 ГК РФ имеет право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, только ему принадлежит право сохранить за истцом и его семьёй право на проживание в спорном жилом доме либо прекратить их право пользования. Согласно пункта 6 договора купли-продажи от 26.05.2014г., заключенного между Кузнецовым И.А. и Акопяном С.Г., последний, как покупатель не сохраняет право пользования жилым домом за истцом и членами его семьи, а также иными лицами, зарегистрированными в доме по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано обоснованно. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что в силу статья 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обосновывая свое право на предъявление виндикационного иска, истец ссылается на мнимость сделки, заключенной между ним и Игитян Г.С., вследствие чего последняя не имела право распоряжаться его собственностью, что подтверждает выбытие дома и земельного участка из собственности помимо его воли. Судебная коллегия находит позицию истца не основанной на нормах закона.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", усматривается, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, истцу следовало доказать, что дом и земельный участок выбыли из его владения помимо его воли, приобретено ответчиками у лица, не имевшего право отчуждать его имущество. Эти обстоятельства в суде не нашли своего подтверждения. Договор купли-продажи, заключенный 05.09.2013г. между истцом и ответчицей Игитян Г.С. является действительным, вследствие чего, она как собственник реализовала свои полномочия по распоряжению принадлежащей ей недвижимостью и заключила15.11.2013г. договор купли-продажи с Кузнецовым И.А., который в свою очередь также распорядился своими правами, заключив 26.05.2014г. договор купли-продажи с Акопяном С.Г.

Таким образом, судебная коллегия полностью соглашается с выводами о том, что у истца отсутствует самостоятельное право требовать возврата спорных объектов недвижимости из чужого владения, основанное на ст.ст.301, 302 ГК РФ, поскольку суд установил законность владения покупателей спорными объектами недвижимости, возмездный характер сделок, добросовестность покупателей, добровольное волеизъявление сторон на заключение сделок, направленное на достижение правовых последствий в виде перехода права собственности.

Поскольку, установленные обстоятельства подтверждают отсутствие права собственности Кузнецова Э.А. на спорное имущество, то исковые требования об истребовании жилого дома и земельного участка у Акопяна С.Г., передачи их истцу, признания за истцом права собственности, законно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

А.В. Гулящих