Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 1 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Белоусова Е. А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года, которым иск Кузнецовой И. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щепина Г. А., Корепанова А. Ю. к Измайловой А. Р., Шарипову Р. Р. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком путем демонтажа забора удовлетворен.

Встречный иск Измайловой А. Р., Шарипова Р. Р. к Кузнецовой И. Г., Щепину Г. А., Корепанову А. Ю., ОАО "Земельно-кадастровый центр" в части признания недействительными результатов межевания, аннулирования сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворен, в части установления границы оставлен без удовлетворения.

Измайлова А. Р., Шарипов Р. Р. обязаны демонтировать металлический забор, расположенный на смежной границе земельного участка по адресу: "адрес", и земельного участка по адресу: "адрес".

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 469 +/- 7,89 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в части установления местоположения и описания границы этого земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

Аннулированы в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка по адресу: г.жевск, "адрес", и земельного участка по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчиков по доверенности Белоусова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов по доверенности Горбунова А.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щепина Г.А., Корепанов А.Ю. (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к Измайловой А.Р., Шарипову P.P. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком путем переноса забора в соответствии с установленными границами согласно плана земельного участка от 04.07.2012г. и путем демонтажа крыши (козырька) со стороны земельного участка истцов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, жилого дома с постройками, пристройками и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ответчиками, без разрешения Администрации Ленинского района, на земельном участке истцов был установлен забор, с отклонением от межи примерно на 50 сантиметров, что привело к уменьшению площади земельного участка истцов. Кроме того, ответчики построили дом вдоль смежной границы с наклоном крыши в сторону земельного участка истцов. Истцы полагают, что действиями ответчиков были нарушены их права, как собственников дома. Уклон крыши дома ответчиков устроен в сторону участка истцов, что приводит к постоянному стоку воды на участок истцов в случае выпадения осадков. Стены соседнего дома затеняют землю и она не успевает просыхать, поэтому на участке всегда грязно. Кроме того в зимний и весенний период времени снег с крыши соседского дома падает на участок истцов, что приводит к невозможности обслуживания дома. Неоднократные требования истцов об устранении допущенных нарушений путем переноса забора на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка ответчиками были проигнорированы.

После уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчиков устранить допущенные препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" "а", демонтировать забор, установленный ими, перенести его в соответствии с установленными границами согласно плана земельного участка от 04.07.2012г. и путем демонтажа крыши (козырька) со стороны земельного участка истцов.

Определением суда от 23 сентября 2014г. принят отказ Кузнецовой И.Г. от исковых требований в части демонтажа крыши (козырька), переноса забора, производство по делу в данной части прекращено.

Измайлова А.Р., Шарипов P.P. (далее по тексту ответчики) обратились в суд со встречным иском к Кузнецовой И.Г., Щепину Г.А., Корепанову А.Ю., ОАО "Земельно-кадастровый центр" о признании недействительными результатов межевания и межевого плана, акта установления границ земельного участка площадью 469+/- 7.89 кв.м., с кадастровым номером N принадлежащего истцам; аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (далее по тексту земельный участок по "адрес" "а" и земельный участок по "адрес") ; установлении смежной границы между указанными земельными участками по её фактическому расположению, (по границе части установленного между земельными участками 28а и 30 "адрес" в "адрес" забора, вдоль постройки на участке "адрес"

Встречные требования мотивированы тем, что Измайлова А.Р. и Шарипов P.P. являются собственниками жилого дома с постройками и пристройками каждый по ? доле соответственно. Согласно справке от 17.09.2009г. N01-12а/4201, выданной ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества", прежними владельцами дома являлись Шарипов Ш., Шарипова Н.М., Шарипова М.Х. Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Как указано в кадастровой выписке о земельном участке от 19.06.2012г. N по "адрес", с кадастровым номером N площадь земельного участка оставляет 469+7.58 кв.м, (раздел 11), сведения внесены 14.11.2005г. на основании документов составленных МУП г. Ижевска "Земельно-кадастровый центр" (раздел 18.2.). Считают, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено с нарушением ст. 20 ФЗ от 2 января 2000 N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", поскольку документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, при межевании земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей. Документы, по согласованию расположения земельного участка с кадастровым номером N установлению его границ, ответчиками не согласованы и не подписаны. Согласно техническому паспорту от 24.01.2006г. домовладение по адресу "адрес", состоит из: литер Б - дом, литер б - сени, литер с - стайка, литер н - навес, литер В - стайка, литер у - уборная, литер I - забор. В настоящий момент пятно застройки участка по "адрес" существенно изменилось: закрыт сквозной проход между жилым домом и вспомогательными постройками на участке Автономная, 28а, установлена единая крыша над вспомогательными постройками, а так же единая стена. Возможно, именно это обстоятельство и привело к затенению части земельного участка по "адрес". Полагают, что наиболее рациональным, исходя из существующих документов на домовладение, а также с учетом расположения построек на обоих участках, будет установление смежной границы по её фактическому расположению.

С учетом неоднократно уточненных встречных исковых требований ответчики во встречном иске просили признать недействительными результаты межевания и межевой план/акт установления границ земельного участка площадью 469 +/- 7,58 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес"; аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения о смежной границе между земельным участком по "адрес", и земельным участком по "адрес"; установить смежную границу между указанными земельными участками конкретным координатам: номер точки: н1, X 384827.231, Y 2 227 478.33; номер точки: н2, X 384 791.83, Y 2 227 468.61; номер точки: нЗ, X 384 791.61, Y 2 227 469.16; номер точки: н4, X 384 782.58, Y 2 227 466.64.

Кузнецова И.Г., Корепанов А.Ю., Щепина И.Г., Измайлова А.Р., Шарипов P.P., представители третьих лиц Администрации Ленинского района г. Ижевска, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, представитель ОАО "Земельно-кадастровый центр" в судебное заседание не явились, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещенными надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Горбунов А.А., первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Белоусов Е.А. встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Белоусов Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Кузнецовой И.Г. отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горбунов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение сторон, дав оценку материалам дела, возражения на жалобу, судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которой суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, проверяет законность вынесенного решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае, под интересами законности судебная коллегия усматривает неправильное применение судом норм земельного законодательства, восстановление несуществующего права, общих принципов и начал гражданского законодательства, направленного на защиту интересов добросовестного владельца недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что земельные участки NN 28а и 30 по "адрес" смежные, имеют общую границу.

Собственниками земельного участка общей площадью 469 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", являются Кузнецова И.Г. (1/6 доля), Красноперов А.Ю. (1/2 доля), Щепин Г.А. (1/3 доля).

Право владения смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" ответчиками Измайловой А.Р. и Шариповым P.P. не оформлено.

Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о нарушении процедуры межевания земельного участка при проведении согласования местоположения границ земельного участка, допущенного собственниками земельного участка по "адрес" "а".

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), вступивший в силу с 1 марта 2008 года, в пункте 2 части 1 в качестве основного документа, необходимого для кадастрового учета ввел понятие межевого плана.

До вступления в силу вышеназванного закона, согласно статьи 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" описание местоположения границ объектов землеустройства осуществлялось в порядке, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267, согласно пункта 9 которого материалы, полученные в результате выполнения землеустроительных работ по описанию местоположения границ объекта землеустройства, комплектовались в землеустроительное дело.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003, проект территориального землеустройства являлся документом, подтверждающим установление на местности проектных границ объекта землеустройства (пункт 9.2);

результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ (пункт 14.4).

В составе документов проекта территориального землеустройства N 214 от 8 сентября 2005 года земельного участка истцов по "адрес", имеется акт установления (восстановления) границ земельного участка от 6 октября 2000 года подписанный от имени землепользователя участка по адресу: "адрес", Шариповой З.Н., не являющейся собственником и пользователем смежного земельного участка, что усматривается из представленной в суд справки МУП "Ижтехинвентаризация" от 31.01.2000 г. Поскольку акт согласования границ земельного участка подписан неуполномоченным на то лицом, суд пришел к выводу о том, что это обстоятельство свидетельствует о несоблюдении процедуры межевания и, как следствие, незаконность кадастрового учета сведений о местоположении смежной границы земельного участка.

Вместе с тем, выводы суда основаны на формальном несоответствии акта согласования границ земельного участка требованиям вышеуказанных актов без выяснения правовых последствий, влекущих нарушение прав ответчиков. В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о возникновении какого-либо права на земельный участок по "адрес". Титульное владение правами на земельный участок по "адрес" ответчиками не оформлено. Данные о том, что названный земельный участок поставлен на кадастровый учет в материалы дела не представлены, что исключает вообще какие-либо выводы относительно его местоположения, площади и, как следствие, о нарушении прав ответчиков.

Из смысла части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), действовавшей в момент рассмотрения спора, вытекает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, до постановки на кадастровый учет земельный участок не является сформированным как объект гражданских правоотношений и исключает возможность суждений о его принадлежности ответчикам с характеризующими индивидуальными сведениями, что согласуется с положениями статьи 11.1 Земельного кодекса РФ (действовавшей в момент вынесения решения суда), согласно которому земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При рассмотрении заявленного спора, суд не должен был ограничиться констатацией факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и установить правовые последствия такого нарушения.

Оспаривая законность и нарушение процедуры постановки на кадастровый учет земельного участка по "адрес", с кадастровым номером N ответчики должны были доказать нарушение своих прав, а именно, что местоположение границ земельного участка определено не в соответствии с фактическим землепользованием, нарушает сложившийся порядок землепользования и нарушает их права, как смежных землепользователей.

При разрешении спора, суду следовало принять во внимание положения части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о том, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющими значение для удовлетворения встречных исковых требований относятся, наличие у ответчиков правоустанавливающих документов на земельный участок, иные документы, содержащие сведения о местоположении земельного участка, в случае их отсутствия, доказательства, подтверждающие существование границ более 15 лет. Такого рода доказательства ответчиками (истцами по встречному иску) не представлены.

Суд, разрешая спор, указал, что ответчики являются собственниками смежного земельного участка по "адрес". Этот вывод суда является необоснованным, поскольку ответчиками никаких правоустанавливающих документов на земельный участок не представлено.

Так, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права Измайловой А.Р. от 05.02.2001г. и Шарипова Р.Р. по 1\2 доле на жилой дом с постройками, расположенными по "адрес". Титульное владение на земельный участок, расположенный под домом, по указанному адресу не оформлено. План земельного участка, имеющийся в техническом паспорте на домовладение (л.д. 84), проект на газоснабжение "адрес", в силу п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними"), п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ") не относятся к перечню правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права ответчиков на земельный участок определенной площади и с установленным местоположением.

Имеющийся на границе земельных участков забор существует менее пятнадцати лет, в связи с чем, не является ориентиром, подтверждающим сложившееся землепользование.

В соответствии со статья 25.5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Довод ответчиков, со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса РФ о переходе им прав как наследникам на использование земельного участка, в объеме прав предыдущих собственников могли бы быть обоснованными в случае возникновение права на какой-либо вид титульного владения земельным участком у наследодателя. Такого рода доказательства ответчиками не представлено. Из справки Государственного унитарного предприятия "Удмуртский республиканский Центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 07.09.2009г. усматривается, что имеется договор застройки от 29 августа 1932 года. Вместе с тем, договор застройки суду не представлен, в связи с чем, разрешая вопрос о возникновении у ответчиков какого-либо права на земельный участок невозможно сделать вывод, на каком праве, какой площади предоставлялся земельный участок первоначальному владельцу дома по "адрес" Шарипову Ш., перешло ли это право в последующем владельцам Шариповой Н.М. и Шариповой М.Х., далее ответчикам Измайловой А.Р. и Шарипову Р.Р. Только при доказанности перехода права пользования на земельный участок по "адрес" ответчики Измайлова А.Р. и Шарипов Р.Р. имели право оспаривать постановку на кадастровый учет земельного участка истцов по "адрес" с кадастровым номером 18626:0413156:35, как нарушающее их право на пользование земельным участком определенной площади и согласно сложившемуся порядку.

Встречный иск судом удовлетворен с грубым нарушением земельного законодательства и повлек восстановление несуществующего права ответчиков на земельный участок, что нельзя признать законным, в связи с чем, судебной коллегией законность решения суда первой инстанции проверена в полном объеме.

При разрешении спора суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцы являются добросовестными приобретателями земельного участка. Право собственности истцов Кузнецовой И.Г., Щепина Г.А., Корепанова А.Ю. на земельный участок площадью 469 кв.м. по "адрес" с кадастровым номером N возникло из договора купли-продажи, заключенного 03.06.2006г. Предыдущий владелец Ившин Ю.С. право собственности на указанный земельный участок площадью 469 кв.м. приобрел на основании постановления Администрации Ленинского района г. Ижевска от 26 сентября 2005 года. Согласно кадастровой выписке от 19.06.2012г. N 1800\501\12-63929 (л.д. 116 т.1 ) земельный участок по ул. Автономная, 28а с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 14.11.2005г., т.е. до заключения истцами договора купли-продажи. Это обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок истцов на момент заключения ими сделки существовал как объект гражданских правоотношений с его уникальными характеристиками отражающими местоположение границ, площадь земельного участка.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестное владение земельным участком по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ может быть прекращено только при выбытии имущества от собственника помимо его воли. Ответчиками право на земельный участок никак не оформлено, границы земельного участка, пусть и находящегося в фактическом пользовании, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не установлены, что исключает выбытие у них хоть какой-то части земельного участка помимо их воли и возможность восстановления их права заявленным способом.

Вместе с тем, первоначальный иск при имеющихся доказательствах по делу также не мог быть удовлетворен.

Согласно части 5 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Как усматривается из материалов дела, в составе проекта территориального землеустройства имеется Акт установления границ земельного участка от 9 августа 2005 года (л.д. 207 т. 1), согласно которому смежная граница между земельными участками по "адрес" и "адрес" по точкам 6-1 проходит по прямой линии, соединяющей т. 6, опора забора, по забору. Согласно проекту территориального землеустройства поворотные точки 6-1 описаны в соответствующей системе координат. Истцам следовало доказать, что забор, установленный ответчиками, существующий к моменту рассмотрения спора не соответствует описанию, имеющемуся в проекте территориального землеустройства, и противоречит Акту установления границ земельного участка от 9 августа 2005 года. В подтверждение своих требований о несоответствии местоположения забора ответчиков Акту установления границ земельного участка от 9 августа 2005 года истцы представили Акт обследования земельного участка от 04 июля 2012 года, составленного органом муниципального земельного контроля в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики, согласно которому имеется отклонение границы земельного участка истцов на восток на 0,6м и сделан вывод об использовании ответчиками части земельного участка истцов площадью 5,4 кв.м. Вместе с тем, Акт обследования земельного участка от 04 июля 2012 года не содержит достаточных данных для вывода о несоответствии местоположения забора ответчиков сведениям о местоположении смежной границы земельного участка, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Так, названный Акт обследования земельного участка не имеет обоснования о том, какие координаты взяты за основу при определении местоположения смежной границы земельного участка, каким измерительным прибором произведены измерения, что ставит под сомнение достоверность этого доказательства. При назначении судом землеустроительной экспертизы стороной истцов вопрос об установлении местоположения смежной границы земельного участка с учетом сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, не был поставлен. Этот вопрос экспертами не разрешался. Таким образом, нарушение своих прав с достоверностью, не вызывающей сомнение, истцами не доказано. В связи с чем, требования истцов о сносе забора ответчиков также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Кузнецовой И. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щепина Г. А., Корепанова А. Ю. к Измайловой А. Р., Шарипову Р. Р. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком путем демонтажа забора оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Измайловой А. Р., Шарипова Р. Р. к Кузнецовой И. Г., Щепину Г. А., Корепанову А. Ю., ОАО "Земельно-кадастровый центр" о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 469 кв.м, с кадастровым номером N аннулировании сведений в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу г "адрес" и земельного участка по адресу, расположенного по адресу "адрес", оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Измайловой А. Р., Шарипова Р. Р. - Белоусова Е. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Л.С. Петрова

А.А. Рогозин