Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

При секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.В.М. и представителя Ш.А.Н. - Г.И.Н. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2014 года, которым иск ООО Холдинговая компания "Домоцентр" к К.В.М., Ш.А.Н., ООО "Стройторг", ООО "Оптима" удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с К.В.М., Ш.А.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" основной долг по оплате товара по договору поставки товаров N 159-001-КЛ на условиях отсрочки платежа от 09.10.2013г. в сумме 1 475 761 руб. 70 коп; неустойка в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины 16 078 руб. 81 коп, а всего взыскано 1 591 840 руб. 51 коп. (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот сорок рублей 51 копейка).

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО Холдинговая компания "Домоцентр" С.О.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Холдинговая компания "Домоцентр" обратилось в суд с иском к К.В.М., Ш.А.Н., ООО "Стройторг", ООО "Оптима" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В обоснование исковых требований указали, что 09 октября 2013 г. между ООО Холдинговая компания "Домоцентр" и ООО "Оптима" был заключен договор поставки N 159-001-КЛ на условиях отсрочки платежа. Исполнение обязательств ООО "Оптима" по указанному договору обеспечено поручительством К.В.М. и Ш.А.Н., а также ООО "Стройторг" на основании договоров поручительства от 09.10.2013г.

В период действия договора поставки ООО "Оптима" приобрело у них промышленные товары (отделочные материалы) на общую суму 1 977 306 рублей.

Передача товаров была оформлена товарными накладными, срок оплаты товара в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки N 159-001-KЛ от 09.10.2013 составляет 60 календарный день со дня отгрузки товара покупателю (ООО "Оптима"). За полученный товар ООО "Оптима" оплатило 400000 руб. Таким образом, сумма долга составляет 1 977 306,6 - 400 000,00=1 577 306 рублей 60 коп.

Пункт 9.1. договора поставки N159-001-KЛ от 09.10.2013 предусматривает право поставщика требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 24 марта 2014г. размер неустойки от неоплаченной за товар суммы составляет 149 744 рубля 95 коп.

Таким образом, общий размер долга составляет 1 577 306,6 + 149 744,95= 1 727 051 руб. 55 коп.

25.02.2014 должником ООО "Оптима" была получена претензия, также 22.02.2014 поручителем ООО "Стройторг" было получено требование об исполнении поручителем обязательств должника. 22.02.2014 поручителем Ш.А.Н. было получено требование об исполнении поручителем обязательств должника.

18.02.2014 поручителю К.В.М. было направлено требование об исполнении поручителем обязательств должника. На требования и претензию поручители и должник никак не ответили.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ООО Холдинговая компания "Домоцентр" солидарно с К.В.М., Ш.А.Н., ООО "Стройторг" и ООО "Оптима" задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 727 051 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 835 руб. 26 коп.

В связи с частичной уплатой задолженности ответчиком ООО "Оптима" (в общей сумме уплачено 101 544,9 рублей) в период рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования в части основного долга - исковые требования уменьшены до 1 475 761,7 рублей. В части неустойки исковые требования не изменились.

С принятым решением не согласился представитель К.В.М. и представитель Ш.А.Н. - Г.И.Н.

В апелляционных жалобах просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор поставки являлся беспредметным, поскольку стороны 09.10.2014 года не пришли к соглашению о том, какой конкретно товар и в каком количестве покупатель будет покупать у поставщика.

Считает, что при заключении договоров поставки и поручительства сторонами не был определен объем ответственности поручителя, поскольку на дату заключения договора поручительства, то есть 09.10.2013 года, какие-либо обязательства покупателя перед поставщиком отсутствовали, и не было возможности определить размер таких обязательств в будущем.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Судом установлено, что 09 октября 2013 г. между ООО Холдинговая компания "Домоцентр" (поставщиком) и ООО "Оптима" (покупателем) был заключен договор поставки N 159-001-КЛ на условиях отсрочки платежа (л.д. 9-13).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются сторонами при согласовании заявок покупателя на отгрузку отдельных партий товара и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых поставщиком на соответствующую партию товара.

Согласно п.1.6 договора поставки покупателю устанавливается лимит на сумму неоплаченного товара (суммарная стоимость партии товара, которая может быть отгружена покупателю на условиях отсрочки платежа) 2000000 (два миллиона рублей) с учетом НДС 18%.

Как видно из п.11.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует по 31.12.2014г., а в части расчетов ответственности за просрочку оплаты (п.9.1 настоящего договора) и условия о подсудности (п.10.2 настоящего договора) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пункт 9.1. договора поставки N159-001-KЛ от 09.10.2013г. предусматривает право Поставщика требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 24 марта 2014г. размер неустойки от неоплаченной за товар суммы составляет 149744 рубля 95 коп.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств ООО "Оптима" по указанному договору обеспечено поручительством К.В.М. и Ш.А.Н. (л.д. 14-15, 16-17), и поручительством ООО "Стройторг" (л.д.18-19).

Согласно условиям договоров поручительства N159-001-пл 1 от 09.10.2013, N 159-001-пл2 от 09.10.2013, N 059-002/1 от 09.10.2013 К.В.М., Ш.А.Н., ООО "Стройторг" отвечают перед кредитором ООО Холдинговая компания "Домоцентр" за исполнение обязательств должником ООО "Оптима" по договору поставки N 159-001-КЛ от 09.10.2013.

При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В случае неполного удовлетворения обязательств одним из солидарных должников Кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора поставки ООО "Оптима" приобрело у ООО ХК "Домоцентр" промышленные товары (отделочные материалы) на общую суму 1 977 306 рублей, что меньше установленного договором лимита неоплаченного товара.

Передача товаров была оформлена следующими товарными накладными: от 24.10.13г. NPЛ 059000029 на сумму 300167,5руб.; от 24.10.13г. NPЛ 059000030 на сумму 420786,5 руб.; от 24.10.13г. NРЛ 059000031 на сумму 30758,4 руб.; от 25.10.13г. NРЛ 059000038 на сумму 177763,5 руб.; от 30.10.13г. NРЛ 059000044 на сумму 157 409,0 руб.; от 31.10.13г. NРЛ 059000055 на сумму 108 163,5 руб.; от 31.10.13г. NРЛ 059000056 на сумму 93 370,0 руб.; от 06.11.13г. NРЛ 059000059 на сумму 21250,0 руб.; от 06.11.13г. NРЛ 059000060 на сумму 226675,2 руб.; от 06.11.13г. NРЛ 059000061 на сумму 25125,0 руб.; от 06.11.13г. NРЛ 059000062 на сумму 315113,0 руб.; от 08.11.13г. NРЛ 059000069 на сумму 75600,0 руб.; от 08.11.13г. NРЛ 059000070 на сумму 25125,0 рублей, на общую сумму 1 977 306 руб. 60 коп (л.д.20-40).

Как видно из платежных поручений на л.д.44-49 покупателем оплачено 400 000 рублей за полученный товар. Таким образом, сумма долга составляет 1 977 306,6 - 400 000,00 = 1 577 306 рублей 60 коп.

По состоянию на 24 марта 2014г. размер неустойки от неоплаченной за товар суммы составляет 149 744 руб. 95 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО Холдинговая компания "Домоцентр", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по оплате поставленного товара является основанием для солидарного взыскания задолженности с должника и поручителей. При этом, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании основного долга по оплате товара по договору поставки товаров N 159-001-КЛ на условиях отсрочки платежа от 09.10.2013г. в сумме 1 475 761 руб. 70 коп.

Однако считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, поскольку представителем истца в суд апелляционной инстанции была предоставлена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 года, согласно которому включено требование ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима" в размере 1475761,70 руб. основного долга.

Данное определение было приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 года требование ООО Холдинговая компания "Домоцентр" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима" только в размере 1475761,70 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В связи с изменением взысканной суммы подлежит снижению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 15578,81 рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки являлся беспредметным, в связи с тем, что стороны 09.10.2014 года не пришли к соглашению о том, какой конкретно товар и в каком количестве покупатель будет покупать у поставщика, безосновательны, так как указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными условиями договора поставки товаров являются : условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В п. 3 ст. 455 ГК РФ указано на необходимость согласования в договоре наименования и количества товара, однако не уточняется, в какой форме это может быть произведено.

По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Так в пункте п.1.2 договора поставки товаров N159-001-KЛ на условиях отсрочки платежа от 09.10.2013, заключенным между истцом и покупателем ООО "Оптима" указано, что наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются сторонами при согласовании заявок покупателя на отгрузку отдельных партий товара и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых поставщиком на соответствующую партию товара.

Кроме того, все товарные накладные, оформленные во исполнении договора поставки, содержат ссылку на заключенный между сторонами договор поставки, позволяют установить наименование товара и их количество.

Таким образом, договор поставки сторонами исполнялся в полном объеме и возражений от покупателя не поступало, все существенные условия договора поставки были согласованы сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что при заключении договоров поставки и поручительства сторонами не был определен объем ответственности поручителя, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Существенным условием договора поставки указан лимит неоплаченного товара.

Согласно п. 1.6 договора поставки для покупателя был установлен лимит на сумму неоплаченного товара 2 000 000 руб. (суммарная стоимость партии товара, которая может быть отгружена покупателю на условиях отсрочки платежа), при превышении которого, отгрузка товаров покупателю производится только после оплаты ранее поставленных товаров.

Таким образом, размер обязательств покупателя по оплате товаров на условиях отсрочки платежа был определен в предмете договора поставки и составлял 2000000 рублей.

К тому же, в п.п.1.1., 1.2 и п. 1.3 договоров поручительства N159-001-пл 1 от 09.10.2013, N 159-001-пл2 от 09.10.2013, N 059-002/1 от 09.10.2013 (л.д.14-19), заключенных с К.В.М., Ш.А.Н., ООО "Стройторг", указаны номер и дата договора поставки, а также в договорах поручительства указаны условия о том, что поручители были ознакомлены со всеми условиями договора поставки, с размером и порядком взыскания неустойки по договору поставки.

Кроме того, следует принять во внимание, что заключение договоров поручительства К.В.М., Ш.А.Н. не оспаривались, доказательств, подтверждающих прекращение договора поручительства или иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров поручительства, ответчиками не представлялись.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки, а именно, основного долга в сумме 1475761 руб. 70 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2014 года отменить в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Холдинговая компания "Домоцентр" к К.В.М., Ш.А.Н., ООО "Стройторг", ООО "Оптима" о солидарном взыскании неустойки отказать.

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2014 года изменить в части размера взысканной солидарно с К.В.М., Ш.А.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" в возврат госпошлины, снизив ее размер до 15578,81 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя К.В.М. и представителя Ш.А.Н. - Г.И.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: