Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Г.А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 ноября 2014 года, которым исковые требования Р.С.Л. удовлетворены частично.

Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Р.С.Л. сумма страхового возмещения в размере 288 718 руб., неустойка в размере 28 407 руб. 60 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 163 562 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскано 498 688 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.С.Л. отказано.

Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 571 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Р.Е.С. и его представителя К.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.Л. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль Киа Спортаж, государственный регистрационный знак N регион. 13.07.2014г. в 00 час. 05 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортаж, государственный регистрационный знак N регион под управлением его сына Р.Е.С. и автомобиля марки Беларус 82.1 государственный регистрационный знак N под управлением М.М.А.

На момент ДТП его автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, и страховая сумма определена в размере 950 000 руб.

В результате данного ДТП, его автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. 14.07.2014г. вынесены два постановления, согласно которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей - участников ДТП отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Он о случившемся ДТП уведомил ответчика, и 23.07.2014г. был составлен акт N ОСМК-Н 10644 осмотра транспортного средства.

Поскольку его автомобиль находится на гарантийном сервисном обслуживании, то он обязан осуществлять восстановительный ремонт автомобиля только в дилерском центре ООО "Мегапарк", в связи с чем, после осмотра автомобиля на направлению страховщика обратился в дилерский центр, где была составлена ремонт-калькуляция N от 18.08.2014г., согласно которой стоимость ремонта его автомобиля составляет 288 718 руб.

Ответчик после получения необходимого пакета документов отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Р.Е.С. не был включен в страховой полис, при этом ссылался на внутренние Правила страхования транспортных средств от 15.04.2013г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 288 718 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 144 077 руб., неустойку за период с 03.09.2014г. по 02.10.2014г. в размере 259 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился представитель ОСАО "Ингосстрах".

В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о взыскании страхового возмещения, противоречат Правилам страхования, положенным в основу договора страхования, а также Закону РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

Ссылаясь на ст. 943 ГК РФ, ст. 9 Правил страхования от 12.03.2014 г., п. 4 ст. 51 Правил страхования от 12.03.2014 г., апеллянт считает, что страхователь не исполнил свою обязанность перед страховщиком согласно Правилам Страхования, так как допустил передачу ТС третьему лицу не уведомив страховщика.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страховании, а также договором страхования.

Кроме того, указанные правоотношения регулируется специальным законом "Об организации страхового дела в РФ", Гражданским Кодексом РФ, а также Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 04.03.2013 г., утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", которые не предусматривают штрафных санкций.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, а также суммы штрафа в частности нельзя признать обоснованными.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2014г. истцом с ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении имущества - автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак N, 154 регион, 2012 года выпуска, N, по рискам "Ущерб" и "Угон", оформленный полисом серия N, согласно которому, страховая сумма была определена сторонами в 950 000 руб., страховая стоимость в размере 950 000 руб., так же была определена страховая сумма по страхованию пассажиров и водителя в размере 300 000 руб., страховая премия в размере 31 564 руб. и 990 руб. соответственно, период страхования - с 18.06.2014г. по 17.06.2015г. (л.д.4).

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2014г. в 00 час. 05 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортаж, государственный регистрационный знак N регион под управлением Р.Е.С., принадлежащего истцу и автомобиля марки Беларус 82.1 государственный регистрационный знак N под управлением М.М.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9, 10-11,12-13).

В результате данного ДТП автомобилю "Киа Спортаж", были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2014г., а так же актом осмотра транспортного средства N ОСМК-Н-10644 от 23.07.2014г. (л.д. 9,15-16).

То обстоятельство, что повреждения указанного автомобиля произошли в результате данного ДТП ответчиком не оспаривается.

19.08.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения (л.д. 38).

Письмом от 03.09.2014г. ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как к управлению транспортным средством Кия Спортедж было допущено лицо, не указанное в полисе в качестве допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д. 39).

Иных оснований для отказа в страховой выплате ответчиком не указано.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно п. 9 "Правил страхования транспортных средств" от 15.04.2013., являющихся неотъемлемой частью полиса N, Страхователь - физическое лицо имеет право допустить к управлению ТС водителей, которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. При заключении договора страхования водители указываются в договоре страхования (полисе).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно ремонта-калькуляции N 144 от 18.08.2014г. стоимость ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, гос. N N, составляет 288 718 руб. (л.д. 17-19).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ОСАО "Ингосстрах" размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 288 718 руб. не оспаривало, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный знак N, 154 регион, в силу ст.56 ГПК РФ суду не предоставило, ходатайств о назначении экспертизы не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 288 718 руб., ответчиком страховое возмещение не было выплачено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 288 718 руб.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор страхования транспортных средств был заключен истцом для удовлетворения личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, интересов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком также регулируются и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, то истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из цены величины страховой премии (31 564 руб.) в размере, установленном судом- 28 407,60 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в 10 000 рублей находит разумным с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, а также принципа справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд правильно установил, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика ОСАО "Ингосстрах" штраф на сумму 163562,80 руб., что составляет 50% от взысканной судом 1-й инстанции суммы (из расчета: 288718+28407,60+10000\2), обоснованно руководствовался п.6 ст.13 указанного выше закона.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и правомерно в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на представленных доказательствах, и правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи