Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года, которым исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворены, взысканы в его пользу с П.С.В. сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., государственная пошлина в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ответчика П.С.В., его представителя К.В.О., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ш.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к П.С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 31 января 2014 г. истец ошибочно перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя П.С.В. денежные средства в размере "данные изъяты". В качестве основания платежа в платежном поручении указан "договор 1/14 ЮЛ от 30.01.2014 г. за стойку". При этом между истцом и ответчиком договор 1/14 ЮЛ от 30.01.2014 г. заключен не был, иные основания для перечисления денежных средств ИП П.С.В. отсутствуют. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ошибочно.

16 июля 2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой, вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГг. истцом от ответчика был получен ответ на письмо, согласно которому, ответчик отказался вернуть денежные средства. В обоснование своего отказа ответчик указал на достигнутые с В. Ким договоренности о заключении между ответчиком и истцом договора N ЮЛ от 30.01.2014г., по условиям которого ответчик обязуется изготовить и поставить истцу стойку, а истец обязуется оплатить и принять ее.

Истец указывает, что договоренности о заключении договора N ЮЛ от 30.01.2014 г. достигнутые между В. Ким и ответчиком не несут правовых последствий для истца, поскольку В. Ким не был уполномочен на ведение переговоров и заключение договоров от имени истца. У ответчика отсутствует договор на изготовление стойки и в период с 31.01.2014 г. по 15.09.2014г. ответчик не выполнял действия, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора с истцом на изготовление стойки.

Истец полагает, что ответчик получил "данные изъяты". без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Считает это неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П.С.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно посчитал факт ошибочности платежа, доказанным. Истцом было сделано устное заявление об ошибочности, но вместе с тем истец не смог пояснить, почему ошибочный платеж был направлен на расчетный счет ответчика, с которым у него ни до, ни после этой сделки не было иных правоотношений. При том условии, что платеж был совершен в январе 2014 года, а требование о возврате неосновательного обогащения было направлено только в июле 2014 года, судом не учтён факт того, что истцом уже дважды должны были быть сданы квартальные отчеты в налоговую службу. И уже при первом квартальном отчете выявился бы факт ошибочности платежа. Однако это обстоятельство судом не принято. Истцом не представлено никаких объяснительных записок от имени лица, совершившего якобы ошибочный платеж в адрес руководителя.

Указывает, что имеет место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно ответчиком, в судебном заседании было заявлено, что поскольку со стороны истца договор не был подписан, но платеж был совершен, в сумме определенной сторонами, то фактически между сторонами была заключена сделка без соблюдения письменной формы. В обоснование своей позиции о факте совершения сделки, ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие факт иных сделок, заключённых во исполнение сделки между истцом и ответчиком. Однако, судом не дана должная оценка документам, представленным ответчиком, в подтверждение встречного исполнения обязательств по сделке.

Также судом не правильно дана оценка тому обстоятельству, что проект стойки-ресепшен, выполненный ответчиком, имеет специальные размеры и ориентирован на использование только в помещении истца. Более того, покупка, раскрой материалов и изготовление комплектующих сделана ответчиком исключительно под размеры помещений истца. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном исполнении своих обязательств по сделке со стороны ответчика.

Судом неправильно дана оценка тому факту, что со слов представителя истца В. Ким, не имел доверенности на ведение переговоров, но вместе с тем именно ему были передан договор с реквизитами, по которым был произведен платеж на расчетный счет истца.

Указывает, судом не учтен тот факт, что в качестве основания платежа указано: "договор 1/14ЮЛ от 30.01.2014 г. за стойку". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действиями истца была фактически одобрена сделка, незаконное требование истца, в котором ответчик просил определить время и место передачи изготовленной стойки, т.е. просил принять исполнение обязательства по сделке.

Полагает, что поскольку между истцом и ответчиком имела место сделка, по условиям которой ответчик изготовил продукцию, а истец оплатил изготовление, то без законных на то оснований отказался принимать встречное обязательство. Другими словами, со стороны истца имело место злоупотребление правом, о чём ответчик заявлял в судебном заседании.

Указывает, что со стороны ответчика не было неосновательного обогащения, но оно могло возникнуть лишь при условии отказа в передаче изготовленной продукции, чего со стороны ответчика не было. Таким образом, к отношениям сторон необходимо применить положения п. 1 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

ООО " "данные изъяты"" представлены возражения на апелляционную жалобу П.С.В., в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, П.С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2014г. (выписка из ЕГРИП, л.д. 29-33).

31 января 2014 г. истец перевел ответчику "данные изъяты". (л.д. 8). В качестве основания платежа в платежном поручении указана "предоплата по договору 1/14 ЮЛ от 30.01.2014 за стойку".

Договор N ЮЛ на изготовление мебели от 30.01.2014 г. (л.д. 59,60) от исполнителя подписан ИП П.С.В., от заказчика подпись и печать отсутствует.

16.07.2014 г. истец направил в адрес ответчика письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 9).

15.09.2014 г. истец получил ответ на письмо, в котором ответчик отказывается вернуть денежные средства (л.д. 10).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из того, что договор, на который ссылается ответчик, не соответствует требованиям ст.ст.161, 432 ГК РФ, и, следовательно, является незаключенным, таким образом, возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей истцом и получением ответчиком денежных средств не основаны на договоре, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему средств отсутствуют, денежные средства в размере "данные изъяты". подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекска РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 указанной статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"" основывает их на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истице.

В силу п.1 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Так из материалов дела следует, что договор N 01/14 ЮЛ на изготовление мебели от 30.01.2014 г. от заказчика ООО "Плазмохимические технологии" не подписан.

Однако 31 января 2014 г. истец перевел ответчику "данные изъяты". (л.д. 8). В качестве основания платежа в платежном поручении указана "предоплата по договору 1/14 ЮЛ от 30.01.2014 за стойку".

Судебная коллегия, учитывая, что имеющиеся в материалах дела копии вышеуказанных документов свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности о передаче истцом денежных средств ответчику с целью осуществления комплекса работ по изготовлению и монтажу мебели, приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работы.

Утверждение истца о том, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор не отвечает требованиям ст. 161, 432 ГК РФ и является незаключенным, являются несостоятельными, поскольку стороны договорились заключить договор в определенной форме и достигли соглашения по всем существенным условиям указанного договора, а именно: был согласован предмет договора в виде осуществления комплекса работ по изготовлению и монтажу мебели - стойки, в договоре определены права и обязанности сторон. Претензий по поводу переведенных денежных средств истцом не предъявлялось до июля 2014 г., с иском в суд за взысканием денежных средств истец обратился в декабре 2014 г.

Доводы ООО " "данные изъяты"" о том, что договор не подписан стороной истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствие письменного оформления сделки не свидетельствует о том, что договор не заключен, поскольку стороны осуществляли действия по его исполнению, что следует из указанного выше платежного поручения, цель которого внесение предоплаты за изготовление стойки, а также из представленных ответчиком копий товарных накладных о закупке материалов, копий квитанции об оплате (л.д. 46-58), которые свидетельствует об исполнении обязательств по сделке со стороны ответчика.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в размере "данные изъяты" за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что факт не согласия истца в последующем с размером окончательной стоимости работ, не может указывать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Выводы суда о неосновательном обогащении П.С.В. за счет полученных денежных средств от ООО "Плазмохимические технологии" противоречат положениям ст. 1102 ГК РФ и не основаны на материалах дела. Напротив, условия заключенного между сторонами договора и платежное поручение от 31.01.2014 г. подтверждают прямое назначение и обоснованность полученных П.С.В. денежных средств. Поскольку время передачи изготовленной стойки истцом было отсрочено, что не оспаривалось последним, то взыскание неосновательного обогащения до наступления срока исполнения обязательства, в силу закона невозможно.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, результатом которых явилось осуществление ответчиком комплекса работ по изготовлению и монтажу мебели, а несогласие истца с размером суммы оплаты по договору не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая спор, суд постановил решение с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "Плазмохимические технологии" подлежит отмене с принятием нового решения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с П.С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 175000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, поскольку получение ответчиком денежных средств основано на сделке и не является неосновательным обогащением.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Плазмохимические технологии" к П.С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу П.С.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Цепелёва О.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело N 33-3313/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года, которым исковые требования ООО "Плазмохимические технологии" удовлетворены, взысканы в его пользу с П.С.В. сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., государственная пошлина в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ответчика П.С.В., его представителя К.В.О., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ш.Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"" к П.С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу П.С.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: