Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ТРО ОООИВА) на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года, которым с ТРО ОООИВА в пользу А взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 360, 72 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 118 680, 36 рублей штрафа, в доход местного бюджета - 5 723,61 рублей госпошлины по иску.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратился в суд с иском к ТРО ОООИВА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2010 с ответчика в пользу истца взысканы 958 353,22 рублей, в том числе 951 300 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате прекращения действия заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи "адрес"/т от 16.01.2008 г., 6 963,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2010 г. по 05.07.2010 г. Соответствующее денежное обязательство исполнено только 29 мая 2013 года путем заключения договора цессии (уступки прав требования). В связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2010 по 29.05.2013 в сумме 232360,72 рублей, а также неустойка на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей за период с 02.06.2010 по 29.05.2013 в сумме 10388196 рублей. Действиями ответчика по нарушению прав А истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 1000 000 рублей, в том числе 232 360,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 767 639,28 рублей неустойки, 500000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом от 10.10.2014 г. Согласно заявлению от 10.10.2014 г. А отказался от каких-либо претензий к ТРО ОООИВА. Более того, в процессе переговоров А обещал отказаться от исковых требований.

Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с прекращением предварительного договора купли-продажи "адрес"/т от 16.01.2008 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2010 по делу N с ответчика в пользу истца взысканы 958 353,22 рублей, включающие сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2010 года в отношении ТРО ОООИВА введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 01.10.2010 года - внешнее управление. Установленная в судебном порядке заочным решением от 27.07.2010 по делу N сумма денежного обязательства по заявлению А включена определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2012 по делу NА67-1889/2010 о несостоятельности (банкротстве) ТРО ОООИВА в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Определением от 01.06.2012 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТРО ОООИВА в связи с утверждением мирового соглашения.

Полагая, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 29.05.2013, а также неустойку за период с 02.06.2010 по 29.05.2013, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 395 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей соответственно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные А требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере, отклонив возражения ответчика об освобождении кредиторами должника от обязанности по уплате соответствующих процентов. При этом суд указал, что из условий мирового соглашения не следует, что истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика заявлялись какие-либо иные требования, за исключением суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, взысканные заочным решением от 27.07.2010.

Судебная коллегия не соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании санкции за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности, на которую истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а период начисления процентов охватывает время нахождения ТРО ОООИВА в процедуре внешнего управления, в связи с чем суду следовало учитывать, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, должны применяться с учетом специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующего, в том числе, порядок определения и условия удовлетворения соответствующих требований кредиторов.

Между тем, в соответствии с нормами ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период процедуры внешнего управления наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов как подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, так и санкции, включая предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются. Вместо них на сумму основного требования начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. В случае прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения указанные мораторные проценты подлежат уплате в порядке и на условиях, предусмотренных мировым соглашением, а при отсутствии в мировом соглашении соответствующих условий - на основании ч. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за весь период нахождения должника в процедуре несостоятельности (банкротстве), начиная с даты введения в отношении него процедуры наблюдения.

Вводя с одной стороны мораторий на применение санкций, а с другой - специальный механизм обеспечения имущественных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), законодатель тем самым преследует цель предотвращения банкротства, восстановления платежеспособности должника, а также создания условий для справедливого обеспечения интересов всех кредиторов.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, не предполагается, в связи с наличием специального компенсационного механизма, что исключает возможность и их взыскания путем заявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, требований о взыскании мораторных процентов, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом заявлено не было и у суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется право выхода за пределы заявленных требований.

Предусмотренные ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты за весь период внешнего управления не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, но учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, начисление которых предусмотрено условиями обязательства. Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции, исходившего из того, что заключенное мировое соглашение не распространяется на заявленные истцом требования об уплате процентов.

Порядок начисления и уплаты мораторных процентов в случае прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения урегулирован ч. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применяется, в том числе к мораторным процентам, начисляемым в ходе процедур банкротства, предшествующих дате утверждения мирового соглашения.

Как следует из приведенной нормы права, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Из системного толкования ст.ст. 95 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения кредиторы могут в общем порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено условиями заключенного сторонами мирового соглашения.

Между тем, условиями заключенного сторонами мирового соглашения предусмотрено освобождение должника от уплаты соответствующих процентов, что согласуется как с нормами ст. 415 ГК РФ, так и ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При наличии действующих мирового соглашения и определения суда об утверждении мирового соглашения взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ приведет к преимущественному удовлетворению требований А и поставит его в неравное положение с другими кредиторами, в то время как по смыслу ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение не должно предоставлять преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Условия мирового соглашения должны быть одинаковы для всех конкурсных кредиторов, независимо от их участия в собрании кредиторов и голосования по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П и подтвержденной в определении от 18 октября 2012 года N 1938-О, в соответствии с которой по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Кроме того, как следует из заключенного сторонами соглашения от 10.10.2014, на основании ст. 410 ГК РФ были прекращены обязательства ТРО ОООИВА перед А, основанные на мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2012, включая проценты, пени и неустойки, связанные с оплатой задолженности.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит отмене в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В связи с отказом в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат уменьшению взысканные судом сумма штрафа и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 360, 72 рублей.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года изменить в части взысканных сумм штрафа и госпошлины по иску, уменьшив размер штрафа до 2500 рублей, размер госпошлины - до 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.

Председательствующий:

Судьи: