Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мост Капитал" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2014 года, которым исковые требования В.А.А. к ООО "МостКапитал" о признании недействительными условий кредитного договора, условий договора залога, взыскании убытков - удовлетворены частично.

Признаны недействительными п.п.4.2, 3.3.7, 3.3.8 договора залога транспортного средства от 30.01.2014г., заключенного между В.А.А. и ООО "Мост Капитал".

Взысканы с ООО "Мост Капитал" в пользу В.А.А. убытки в размере 1123000 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Мост Капитал" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13815 рублей.

Взыскана с В.А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя В.А.А. - К.Е.Г., представителя ООО "Мост Капитал" М.Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мост Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, условий договора залога, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2014 между ним и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N N, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа он передал ответчику в залог автомобиль Mazda СХ - 5, 2012 года выпуска. П. 4.1-4.2 договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога путем перехода его в собственность залогодержателя. Данные условия противоречат п.3 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге".

Считает, что п.4.2, 3.3.7, 3.3.8 договора залога противоречат Закону о залоге, в связи с чем, являются недействительными. Заложенный автомобиль находился в его владении, однако в апреле 2014 к нему домой явились три неизвестных гражданина, представившихся сотрудниками службы безопасности ответчика, и изъяли документы на автомобиль и сам автомобиль. Учитывая, что сделок, направленных на отчуждение автомобиля, он не совершал, право собственности на автомобиль не перешло к ответчику, отсутствуют правовые основания владения спорным автомобилем на стороне ответчика.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора о залоге, рыночная стоимость истребуемого автомобиля была установлена в заниженном размере в сумме 350000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты исходя из ставки 9 % годовых в месяц от суммы займа, что составляет 108 % годовых. В соответствии с п.4.1 договора, за просрочку исполнения договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Полагает, что данное условие договора является недействительным на основании п.3 ст.179 ГК РФ. Учитывая срочную необходимость в деньгах, он был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия. Совокупность следующих обстоятельств: ставка по займу 108 % годовых; неустойка за просрочку исполнения в размере 5 % за каждый день просрочки, что составляет 1800 % годовых; условие договора залога, обеспечивающее исполнение обязательства возможностью обращения предмета залога в собственность ответчика; заниженная залоговая оценка автомобиля; условие п.3.2.9 договора залога, предусматривающее выдачу доверенности на право распоряжения автомобилем, свидетельствуют о факте стечения тяжелых обстоятельств и заключении сделки на крайне невыгодных условиях для него. Размер процентной ставки по спорному договору настолько превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30 % процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности договора.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными п.п. 4.2, 3.3.7, 3.3.8 договора залога транспортного средства от 30.01.2014; признать недействительными п.п. 2.2, 4.1 договора займа; возместить рыночную стоимость автомобиль Mazda СХ - 5 в размере 1123000 рублей, от истребования автомобиля в свою пользу отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО "Мост Капитал".

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о переходе предмета залога в собственность ООО "Мост Капитал" не обоснован, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе предмета залога в собственность ООО "Мост Капитал".

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что способ реализации имущества, которое является предметом залога, осуществленный ответчиком, не соответствует положениям закона, так как какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие уведомления В.А.А. о возможной реализации предмета залога не представлено.

По мнению апеллянта, факт соблюдения процедуры реализации предмета залога в соответствии с положениями действующего в тот период законодательства и отсутствие факта нарушения данного порядка подтверждается тем, что предмет залога был реализован ООО "Мост Капитал" третьему лицу, не являющегося ни стороной договора займа, ни стороной залога.

Кроме того, В.А.А. было известно о реализации предмета залога, поскольку распоряжение об отмене доверенности было выдано им лишь 19.04.2014г., однако никаких мер по прекращении обращения взыскания им не предпринималось.

Автор апелляционной жалобы указывает, что решение о реализации предмета залога во внесудебном порядке ранее истечения 10 дней с момента изъятия было принято ООО "Мост Капитал" по причине отсутствия возможности оплачивать расходы третьим лицам по хранению имущества.

Вывод суда о том, что истцу были причинены убытки в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 1123000 рублей, не соответствует действительности, поскольку на момент заключения договоров займа и залога сторонами была согласована и определена залоговая и рыночная стоимость предмета залога в размере 350000 рублей, которая В.А.А. не оспаривалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст.349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом. В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 30.01.2014 между ООО "Мост Капитал" и В.А.А. был заключен договор займа на сумму 350000 рублей под 9 % в месяц, сроком на 1 месяц.

В соответствии с п.2.3 договора, обеспечением возврата полученного займа является заложенное имущество заемщика, с учетом его рыночной стоимости, указанной в договоре залога от 30.01.2014, на момент исполнения обязательства заемщика по настоящему соглашению.

В соответствии с п.4.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов согласно графика платежей на заемщика налагается неустойка в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.13-15).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 30.01.2014 между сторонами заключен договор залога транспортного средства Mazda СХ - 5, 2012 года выпуска, с указанием стоимости заложенного имущества в размере 350000 рублей.

В соответствии с п.3.2.8 договора, залогодатель обязан на дату подписания договора предоставить залогодержателю нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенный предмет залога.

В соответствии с п.3.2.9 договора, залогодатель обязан выдать залогодержателю в лице генерального директора ООО "Мост Капитал" или другого должностного лица нотариально заверенную генеральную доверенность на закладываемое транспортное средство.

В соответствии с п.3.3.6 договора, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное по настоящему договору транспортное средство в случае неисполнения залогодателем обязательств, определенных договором займа, по истечении 1 дня после наступления срока исполнения указанных обязательств, без обращения в суд (во внесудебном порядке) в соответствии со ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3.7 договора, право владения предметом залога переходит от залогодателя к залогодержателю со дня, следующего за днем нарушения залогодателем сроков исполнения обязательств, предусмотренным договором займа и настоящим договором, в случае принятия решения залогодержателем и уведомления об этом залогодателя в письменной форме. Пунктом 3.3.8 договора оговорена процедура перехода права владения. В соответствии с п.4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного настоящим договором обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, предупредив об этом залогодержателя в письменной форме. В соответствии с п.4.2 договора, в случае обращения взыскания на предмет залога, предмет залога переходит в собственность залогодержателя и засчитывается в удовлетворение требований залогодержателя денежная сумма, равная залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 настоящего договора (л.д.9-12).

Судом установлено, что при заключении договора залога, заемщик дал нотариальное согласие на реализацию предмета залога во внесудебном порядке (л.д.73) в случае не исполнения обязательства в предусмотренный договором займа срок.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом п.3 ст.28.1 ФЗ "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношения сторон) предусмотрено, что в договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть следующие положения:

1) оставление за собой предмета залога залогодержателем;

2) продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии.

Следовательно, указанные положения закона предусматривают возможность перехода предмета залога в собственность залогодержателя лишь в том случае, если договор залога заключается между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, а также из нотариального согласия об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, залогодержатель - ответчик имел право лишь на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия договора залога, содержащиеся в п.п. 4.2. 3.3.7, 3.3.8, являются недействительными (ничтожными), поскольку положениями Закона РФ "О залоге", действовавшими на момент заключения договоров займа и залога, не было предусмотрено возможности заключения соглашений между физическим и юридическим лицом о передаче предмета залога в собственность залогодержателя.

Также судом установлено, что на дату исполнения обязательства по возврату долга - 28.02.2014, обязательство со стороны В.А.А. исполнено не было.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 А.М.М., действуя от имени В.А.А. на основании доверенности, выданной В.А.А. (л.д. 49), продала являющийся предметом залога автомобиль Mazda СХ - 5, 2012 года выпуска, Ф.Е.Н. (л.д.48).

Из пояснений представителя ответчика следует, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 480000 рублей А.М.М., являющаяся генеральным директором ООО "Мост Капитал", внесла в кассу ООО "Мост Капитал" в целях погашения задолженности В.А.А., что не оспаривалось стороной истца.

Указанные действия и погашение задолженности вырученными от реализации автомобиля денежными средствами в полной мере свидетельствуют о самостоятельном исполнении кредитором обязательства за должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный способ реализации имущества, которое является предметом залога, осуществленный ответчиком, не соответствует положениям закона.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношения сторон), при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.

В соответствии со ст. 24.1 ФЗ "О залоге", обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге.

Стороны договора о залоге вправе включить в этот договор условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке в любое время.

В случае, если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусматривает несколько способов реализации заложенного движимого имущества, право выбора способа его реализации при условии, что указанным договором не предусмотрено иное, принадлежит залогодержателю.

Если более длительный срок не установлен договором о залоге между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня, когда залогодатель в соответствии с настоящим Законом считается получившим соответствующее уведомление. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения этого срока при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также при существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Данное уведомление должно содержать сведения:

1) об обязательстве, обеспеченном залогом;

2) о договоре о залоге (если залог возник на основании договора о залоге);

3) о заложенном движимом имуществе, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;

4) о способах реализации заложенного движимого имущества, предусмотренных соглашением сторон или законом;

5) о цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, за исключением реализации ценных бумаг на организованном рынке ценных бумаг.

Данное уведомление также должно содержать требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения указанного обязательства.

К данному уведомлению прилагается копия расчета задолженности, подписанная залогодержателем.

Залогодержатель вправе реализовать предмет залога в соответствии с условиями договора о залоге, если залогодатель в течение двадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес уведомление, не представил документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Указанные положения закона ответчиком при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке были нарушены. Предмет залога был реализован без уведомления и без проведения торгов, в связи с чем, заемщик был лишен возможности исполнить обязательство в установленном порядке, следовательно, возможность восстановления нарушенного права залогодателя путем истребования имущества у ответчика утрачена.

В соответствии с п.9 ст.28.1 Закона РФ "О залоге" установлено, что если в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога осуществляется путем продажи его залогодержателем третьему лицу, залогодержатель направляет залогодателю заверенную залогодержателем копию заключенного с этим лицом договора купли-продажи.

Однако, как усматривается из материалов дела, договор залога, заключенный между сторонами, не предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке путем реализации предмета залога залогодержателем третьему лицу.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (например, при недействительности соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, судам необходимо руководствоваться следующим.

Залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 ГК РФ), а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.

В случаях, когда заложенное имущество не может быть истребовано посредством виндикационного иска (статья 302 ГК РФ) либо залогодатель не реализует свое право на истребование предмета залога из чужого незаконного владения, залогодатель не лишен права требовать от залогодержателя полного возмещения причиненных ему убытков, включающих в себя стоимость предмета залога.

Поскольку порядок реализации движимого имущества ответчиком не был соблюден, чем были нарушены права залогодателя на погашение образовавшейся задолженности в установленный срок после получения уведомления о реализации предмета залога на торгах, как это предусмотрено законом, а также на получение разницы между суммой задолженности и суммой вырученной от реализации автомобиля, при этом предмет залога уже реализован, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными действиями ответчика истцу действительно были причинены убытки в виде стоимости предмета залога.

Согласно отчету N 5497 от 08.10.2014, рыночная стоимость автомобиля Mazda СХ - 5, 2012 года выпуска, по состоянию на 04.03.2014 составляет 1123000 руб. (л.д. 87-102).

Как следует из договора залога транспортного средства и соглашения сторон о стоимости залогового имущества (л.д. 9-12, 18), данные документы не содержат сведений, о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии либо имел плохое техническое состояние.

Оспаривая отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несостоятельности данной оценки, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оценке аналогичного автомобиля не заявлялось.

Анализируя представленный стороной истца отчет об оценке стоимости аналогичного автомобиля и принимая его как доказательство действительной стоимости предмета залога на дату его реализации ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отчет соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту, поскольку при проведении оценки экспертом было учтено, что оцениваемый объект и объекты сравнения, являются бывшими в употреблении, а также применен процент корректировки на возможность торга и взято во внимание "среднее" техническое состояние автомобиля (л.д.97).

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в размере 1123000 рублей, поскольку ответчик не лишен возможности реализации своего права на взыскание суммы задолженности с заемщика в судебном порядке либо при погашении задолженности заемщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из текста искового заявления, так и из пояснений представителя истца, истцу нужны были срочно деньги, поэтому он и согласился на предусмотренные договором займа условия, в частности на большой размер процентов за пользование займом и размер неустойки при нарушении обязательства.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о факте стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца и заключении сделки на крайне невыгодных условиях для истца.

Вместе с тем, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Судом установлено, что доказательств того, что заемщик В.А.А. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых условий договора займа недействительными, поскольку установленный процент за пользование займом в размере 9 % в месяц, а также неустойки в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, соответствуют договору займа, который заключался всего на один месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе предмета залога в собственность ООО "Мост Капитал", безосновательны, поскольку как видно из материалов дела, А.М.М., являясь генеральным директором ООО "Мост Капитал", на основании доверенности выданной В.А.А. реализовала залоговый автомобиль 04.03.2014 г. и внесла в кассу ООО "Мост Капитал" денежные средства в размере 480000 руб.(л.д.48).

Ссылка апеллянта на то, что порядок реализации заложенного имущества ООО "Мост Капитал" не нарушало, не состоятельна, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о реализации заложенного имущества, цена реализации имущества.

О том, что интересы истца в реализации заложенного имущества нарушены, свидетельствует тот факт, что заложенный автомобиль был изъят 03.03.2014г., а реализован 04.03.2014г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в договоре залога способ реализации заложенного имущества, осуществленный ответчиком, не соответствует закону.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что суд необоснованно взыскал убытки в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 1 123 000 рублей, поскольку на момент заключения договоров займа и залога сторонами была согласована и определена залоговая и рыночная стоимость предмета залога в размере 350 000 рублей.

Судом установлено, что п. 4.1-п. 4.2 договора залога от 30 января 2014 года не соответствует условиям п. 3 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", а именно тем, что указанный способ обращения взыскания на заложенное имущество применим к отношениям, возникшим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и обеспеченные залогом обязательства связаны с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, в договоре залога от 30 января 2014 года одна из сторон физическое лицо, которое получило денежные средства по договору займа для целей не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, условие представленного истцом договора залога о передаче предмета залога в собственность залогодержателя (п. 4.1-4.2) не соответствовало требованиям ГК РФ, действовавшего на дату составления договора.

Поскольку ООО "Мост Капитал" не имело право оставлять за собой предмет залога и обращать взыскания на него, то в настоящее время ответчик обязан возместить убытки в размере рыночной стоимости автомобиля 1123000 руб. в соответствии с отчетом N5497 от 08.10.2014г. об определении рыночной стоимости объекта оценки автомобиля. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспаривалась вышеуказанная оценка автомобиля.

Иных доводов, изложенных в жалобе, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен подлежащий применению закон, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 28 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мост Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: