Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2015 г. по делу N 33-462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишикина М.В. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2015 года, которым постановлено

Исковые требования Шишикина М.В. к Шмидт А.А., ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N8558, Андреевой С.В. о признании недействительным договора залога N от "дата" г., заключенного между Сбербанком и Шмидт А.А., и признании отсутствующим у банка права залога на имущество - Аттракцион "Колесо обзора - М", о признании договора уступки прав (требований) N от "дата" г., заключенного между Сбербанком и Андреевой С.В., в части перехода права, вытекающего из указанного договора залога и признании отсутствующим у Андреевой С.В. права залога указанного имущества, об освобождении указанного имущества от ареста и реализации с публичных торгов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишикин М.В. обратился в Чемальский районный суд с иском к Шмидт А.А., ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N8558 о применении последствий недействительности ничтожного договора залога N от "дата" г., заключенного между Сбербанком РФ в лице Горно-Алтайского отделения N8558 и Шмидт А.А., и признании отсутствующим у банка права залога на имущество - Аттракцион "Колесо обзора - М" согласно приложению N к договору залога; об освобождении указанного имущества от ареста и реализации с публичных торгов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от "дата" г.

16.01.2015 г. истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор залога N от "дата" г., заключенный между Сбербанком РФ в лице Горно-Алтайского отделения N8558 и Шмидт А.А., признать отсутствующим у банка права залога на имущество - Аттракцион "Колесо обзора - М"; признать договор уступки прав (требований) N от "дата" г., заключенный между Сбербанком и Андреевой С.В., в части перехода права, вытекающего из указанного договора залога и признать отсутствующим у Андреевой С.В. право залога указанного имущества; об освобождении указанного имущества от ареста и реализации с публичных торгов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указывая на то, что "дата" между Шишикиным М.В. (покупатель) и Шмидт А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи аттракционного оборудования, а именно "Колесо обзора-М" N, согласно п. 3.2. договора цена имущества составила "данные изъяты" рублей, передача указанных денежных средств от покупателя продавцу подтверждена распиской в получении денежных средств. Истец указал, что данное имущество было передано ему "дата" в "адрес", что подтверждается Актом приема-передачи аттракционного оборудования. "дата" истец прибыл в Чемальский район Республики Алтай для проверки своего имущества, и ему стало известно, что на указанное имущество наложен арест. На момент заключения договора залога N от "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Шмидт А.А., фактическим собственником имущества в виде Аттракциона "Колесо обзора - М", являлся он, что подтверждается договором купли-продажи аттракционного оборудования от "дата" Истец считал, что право собственности на спорное имущество у Шмидт А.А. отсутствовало, и он передал в залог Банку непринадлежащее ему на праве собственности спорное имущество, и в силу требований ст.ст. 168, 335 ГК РФ договор залога является недействительным.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Шишикин М.В., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что суд, указывая на факт отсутствия достаточных доказательств недобросовестности банка при заключении договора залога спорного имущества, не приводит фактов и доказательств, на основании которых делает вывод о добросовестности банка. Банк, принимая в качестве залога спорное имущество, не дает правовую ему оценку, спорное имущество не зарегистрировано, не контролируется никакими органами, соответственно, банк идет на риск, материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данное имущество может не принадлежать Шмидту А.А., что на момент передачи спорного имущества собственником являлся Шмидт А.А., а также оригинал паспорта изделия, который находился у истца, документы, подтверждающие проверку банком спорного имущества также отсутствуют. "дата" между истцом и Шмидт А.А. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, подписан, никем не оспорен. Старые данные паспорта свидетельствуют только о предоставлении Шмидт А.А. старых данных Шмидт А.А., судом не дана оценка пояснениям свидетелей, о том, что истец с момента приобретения имущества пользовался им открыто и добросовестно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Абрамову О.В., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств недобросовестности банка при заключении договора залога спорного имущества.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Шмидт А.А. был заключен договор залога N, по которому Шмидт А.А. предоставил банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Центр семейного отдыха Чемал" в залог принадлежавшее ему имущество - Аттракцион - "Колесо обзора-М" согласно приложению N к договору залога, находящееся по адресу: "адрес". Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N к ФИО9, Шмидт А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору залога N от "дата" г., принадлежащее Шмидт А.А. - Аттракцион "Колесо обзора - М" согласно приложения N к договору залога, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества на торгах в размере, указанном в договоре его залоговой стоимости "данные изъяты" рублей, суд удовлетворил исковые требования банка. Решение вступило в законную силу "дата" г.

Судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела не следует, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие порока при заключении спорного договора залога. Так, при заключении договора залога N от "дата" банк располагал документальным подтверждением обеспечения кредитного договора за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. Залогодателем - Шмидт А.А. банку были предоставлены необходимые документы и в договоре залога отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами (п.1.7 договора). Банку представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N от "дата" на имя Шмидт А.А., протокол согласования договорной цены на поставляемый товар от "дата" года, отгрузочная сертификация к договору купли-продажи, акт приема-передачи, акт приема-передачи эксплуатационных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки поставлено в зависимость от добросовестности банка, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Доводы апеллянта о предоставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи аттракционного оборудования, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, из представленного истцом договора купли-продажи от "дата" следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество, а именно аттракционное оборудование - Колесо обзора -М" N, указанное в товарной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить это основное средство в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с условиями п.п. 2.1, 2.2 Договора продавец обязуется передать покупателю основное средство до "дата" года, основное средство передается покупателю в месте нахождения основного средства, расположенного по адресу: "адрес". В суде первой инстанции продавец Шмидт А.А. пояснял, что действия по передаче спорного имущества фактически не состоялись, кроме того, срок передачи в договоре указан ранее подписания договора купли-продажи, и не является фактическим.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество произведены по адресу: Чемальский район, район пруда "Чемальской ГЭС", имущество передано на ответственное хранение Шмидт А.А.

Соответственно, обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств права собственности на спорное имущество у истца.

Кроме того, пояснения свидетелей ФИО19., ФИО21., ФИО20., ФИО22. не могут быть приняты в качестве доказательств передачи спорного имущества, поскольку свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами передачи товара.

С учетом того, что истец не представил достаточных доказательств недобросовестности банка при залоге спорного имущества, влекущих квалификацию договора как недействительного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на спорное имущество, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, т.к. сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишикина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков