Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Ф. Каюмовой - А.Х. Гатауллиной на решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

в иске Н.Ф. Каюмовой к обществу с ограниченной ответственностью "Идея паркета-Казань" о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.Ф. Каюмовой - И.В. Нуретдиновой, представителя общества с ограниченной ответственностью "Идея паркета-Казань" В.А. Захарова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф. Каюмова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Идея паркета-Казань" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2010 года Р.А. Шагеева приобрела в ООО "Идея паркета-Казань" ламинированный паркет "Rhapsody R 06 Дуб отборный белый" и подложку QS 3 мм, что подтверждается договором поставки N "данные изъяты" от 03 августа 2010 года и спецификацией к договору N "данные изъяты". За товар уплачено 43438 рублей 31 копейка. Согласно рекламации приобретенный товар - паркет ламинированный (ламинат) Maestro (Маэстро) Rhapsody EI990PR Дуб отборный белый R06 1376x156x7, производство фирмы Witex (Германия), должен полностью отвечать потребительским требованиям, а именно быть износостойким, красивым и очень качественным, поскольку ламинат "Маэстро - Рапсодия" соответствует 32 классу (АС4) износостойкости, предназначен для отделки полов жилых, а также офисных помещений со средней проходимостью. Товар приобретен Р.А. Шагеевой для покрытия пола "адрес" в качестве подарка для истицы. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: произошло вздутие досок (планок ламината) в углах жилых комнат, приподняты кромки досок в стыках, образовались сколы, потертости верхнего декоративного слоя напольного покрытия. 07 июля 2012 года Р.А. Шагеева обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Согласно заключению эксперта ООО "Приволжский институт технической экспертизы" причиной образования выявленных дефектов несоответствий покрытия пола из ламината является некачественное ламинированное напольное покрытие. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в покрытии пола, составила 70591 рубль 77 копеек.

Н.Ф. Каюмова просила взыскать с ООО "Идея паркета-Казань" стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в покрытии пола, в размере 70591 рубля 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечен производитель товара - Windmoller flooring products GmbH.

В процессе рассмотрения дела истица изменила основание иска, указав, что ответчик не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, товар был выбран по той причине, что продавец и производитель гарантировали его долговечность в эксплуатации, гарантийный срок службы ламината определен в 20 лет. При этом фактически срок службы товара не превышает от четырех до восьми лет. Кроме того, именуя спорный товар "ламинированный паркет", ответчик ввел потребителя в заблуждение, поскольку в качестве паркета может именоваться только натуральное деревянное напольное покрытие. Ламинат является напольным покрытием на основе древесноволокнистой плиты высокой плотности.

Н.Ф. Каюмова просила взыскать с ООО "Идея паркета-Казань" стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 70591 рубля 77 копеек, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30 июня 2014 года по день вынесения решения в сумме 70591 рубль 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании Н.Ф. Каюмова исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель Windmoller flooring products GmbH (WITEX) в судебное заседание не явился.

Третье лицо Р.А. Шагеева исковые требования поддержала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Ф. Каюмовой - А.Х. Гатауллина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что ответчик в нарушение положений закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил недостоверную информацию о товаре, ввел в заблуждение относительно гарантийных сроков и наименования товара, что не обеспечило возможность его правильного выбора. Согласно спецификации товара покупатель приобрел ламинированный паркет, тогда как согласно рекламации производителя, вложенной в упаковку товара, напольное покрытие называется ламинат, гарантия на который установлена 20 лет. В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства того, что прилагаемая к товару рекламация содержит достаточную и достоверную информацию о напольном покрытии, и она может быть адекватно воспринята и правильно понята потребителем. Податель жалобы считает, что установив на товар длительный гарантийный срок, производитель умышленно вводит в заблуждение своих потребителей.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Н.Ф. Каюмовой - И.В. Нуретдинова указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что товар приобретен для истицы и по ее желанию выбраны марка, цвет, 32 класс износостойкости и иные характеристики товара. Судебный эксперт не ответил на поставленные вопросы относительно класса износостойкости товара. Ответ на данный вопрос является важным при рассмотрении спора, поскольку при эксплуатации ламината низшего класса, при идентичном использовании возможно и могли проявиться дефекты. Считает, что товар, возможно, и надлежащего качества, но имеет иной класс износостойкости, который требовал более бережного обращения и ухода.

Представитель Н.Ф. Каюмовой - И.В. Нуретдинова в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Идея паркета-Казань" В.А. Захаров в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Н.Ф. Каюмовой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2010 года Р.А. Шагеева заключила с ООО "Идея паркета-Казань" договор поставки товара - ламинированного паркета "Rhapsody R 06 Дуб отборный белый" и подложку QS 3мм на общую сумму 43438 рублей 31 копейку.

Монтаж напольного покрытия осуществлен в квартире истицы Н.Ф. Каюмовой по адресу: "адрес" с привлечением сторонних лиц.

В процессе эксплуатации в купленном товаре обнаружились недостатки: вздутие досок (планок ламината) в углах жилых комнат, приподняты кромки досок в стыках, образовались сколы, потертости верхнего декоративного слоя напольного покрытия.

07 июля 2012 года Р.А. Шагеева обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

В ответ на данную претензию ООО "Идея паркета-Казань" 10 августа 2012 года направило Р.А. Шагеевой письмо, в котором сообщило, что оснований для замены товара не имеется, поскольку его недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил по уходу за товаром.

16 апреля 2013 года Р.А. Шагеева заключила с ООО "Приволжский институт технической экспертизы" договор на проведение строительно-технической экспертизы с целью исследования покрытия пола в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно заключению N "данные изъяты" от 06 июня 2013 года, составленному ООО "Приволжский институт технической экспертизы", по всей площади пола приподняты кромки планок ламината, между планками ламината имеются зазоры, щели, на лицевой поверхности ламината имеются механические повреждения: потертости, сколы. Причиной образования выявленных дефектов и несоответствий покрытия пола из ламината является некачественное ламинированное напольное покрытие. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в покрытии пола, составила 70591 рубль 77 копеек.

Р.А. Шагеева обратилась в суд к ООО "Идея паркета-Казань" с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования заключением ООО "Приволжский институт технической экспертизы".

В процессе рассмотрения гражданского дела N "данные изъяты" судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СОЭКС Татарстан".

Согласно заключению экспертов ООО "СОЭКС Татарстан" по характеру и механизму выявленные дефекты на исследованном ламинированном паркете "Rhapsody R 06 Дуб отборный белый" представляют собой механические повреждения - удары, трение и возможно контакт с влагой. Время, и при каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки, определить не представляется возможным. Предположительно, наличие дефектов/признаков износа поверхностного слоя ламината обусловлено эксплуатацией, отрицательными факторами, которыми могут являться стулья с металлическими ножками (труба овальной формы), интенсивное трение (подошвой обуви, стулом) возле рабочего стола и опорного колеса выдвижной части дивана-кровати.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 ноября 2013 года производство по делу N "данные изъяты" по исковым требованиям Р.А. Шагеевой прекращено на том основании, что в данном случае права Р.А. Шагеевой не затрагиваются, она не является пользователем приобретенного товара.

С целью установления причин образования дефектов на ламинате, приобретенном у ответчика, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству Н.Ф. Каюмовой назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инженерный Центр "Эгида".

Согласно заключению эксперта ООО "Инженерный Центр "Эгида" "данные изъяты" выявленные существенные и неустранимые дефекты напольного покрытия из ламинированного паркета, смонтированного в квартире истицы, не являются результатом наличия производственного дефекта. Представленный на исследование ламинированный паркет обеспечивает качество напольного покрытия и необходимые эксплуатационные характеристики, не снижает потребительские свойства, в том числе функциональные и эстетические. В результате проведенного исследования, выявлено нарушение технологии монтажа напольного покрытия и несоблюдение условий его эксплуатации, указанных в "Руководстве по укладке ламинированного пола". Выявленные дефекты напольного покрытия возникли в результате механического воздействия и влаги, в процессе функциональной эксплуатации покрытия.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не представлено, выявленные дефекты напольного покрытия имеют эксплуатационный характер.

Оценивая экспертное заключение ООО "Инженерный Центр "Эгида", суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела представлено не было.

При данных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство представителя истицы о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что при продаже товара ответчиком не была предоставлена надлежащая информация о напольном покрытии, судебная коллегия находит не состоятельными.

В инструкции к ламинированному напольному покрытию имеются указания о его производителе, предназначении, об условиях транспортировки, хранении, правилах укладки, рекомендации по уходу.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований пункта 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Таким образом, исходя из требований закона, бремя доказывания причинной связи между непредоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае продавец не может быть привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что ламинированное напольное покрытие имеет недостатки, возникшие в связи с непредставлением соответствующей информации, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Ф. Каюмовой - А.Х. Гатауллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи