Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Х. в иске к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Х., его представителя С., заслушав возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 09 декабря 2013 года по призыву отдела военного комиссариата Республики Татарстан по Пестречинскому району истец проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, воинское звание - рядовой.

10 декабря 2013 года прибыл в войсковую часть N ... "адрес".

С 29 декабря 2013 года находился на карантине, а с 20 января 2014 года проходил лечение в санчасти.

С 28 января 2014 года по 19 марта 2014 года истец находился на обследовании и лечении в филиале N6 Военного клинического госпиталя в городе Рязани; и с 20 марта 2014 года - на стационарном лечении в филиале N2 Федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о болезни N ... заключением военно-врачебной комиссии поставлен диагноз: инфильтративный туберкулез первого, второго сегментов правого легкого, фаза рассасывания и уплотнения, МБТ - (минус). Заболевание получено в период военной службы.

Также указано, что истец получил страховую сумму за причиненный вред здоровью при прохождении военной службы в размере 50 000 рублей.

Истец указывает, что до настоящего времени проходит курс лечения и тратит время на поездки в больницы; не может трудоустроиться и зарабатывать.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве представителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и просил в иске отказать, поскольку Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан не является ни казной, ни соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны.

Представители третьих лиц Отдела военного комиссариата Республики Татарстан по Пестречинскому району, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" и Государственного автономного учреждения здравоохранения "Пестречинская центральная районная больница" (далее - ГУАЗ "Пестречинская ЦРБ"), будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

От представителя ГАУЗ "Пестречинская ЦРБ" поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, полагает возможным иск удовлетворить.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, указывая, что у суда не было оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Х. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в войсковой части N ... "адрес" с 09 декабря 2013 года по 19 сентября 2014 года.

Согласно выписке из истории болезни N ... за 2014 год истец находился на лечении в 3 туберкулезном отделении филиала N2 ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России с 20 марта 2014 года по 19 сентября 2014 года.

Диагноз клинический: инфильтративный туберкулез первого, второго сегментов правого легкого, фаза обсеменения, МБТ - (минус).

Диагноз при выписке: инфильтративный туберкулез первого, второго сегментов правого легкого, фаза рассасывания и уплотнения, МБТ - (минус).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2014 года Х. был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала N 2 ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России.

Согласно заключению штатной военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни N ... ) Х. в период военной службы получил заболевание - инфильтративный туберкулез первого, второго сегментов правого легкого, фаза рассасывания и уплотнения, МБТ - (минус). Категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Разрешая заявленные требования и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика; из материалов дела усматривается, что с момента обнаружения заболевания были приняты все необходимые меры и проведено соответствующее лечение.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Порядок прохождения военной службы регламентирован статьёй 59 Конституции Российской Федерации, Федеральными законами "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих".

По смыслу части 1 статьи 37 и 59 Конституции во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "д", "е") военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В целях реализации конституционной обязанности государства был принят Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", которым определен размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истцом были получены выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для привлечения причинителя вреда к ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения ему вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за причинении вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья военнослужащему, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение. В связи с этим судом должны быть установлены конкретный причинитель вреда и его вина в причинении вреда.

Из материалов дела видно, что Министерство обороны Российской Федерации непосредственным причинителем вреда не является, каких-либо противоправных действий по отношению к пострадавшему лицу не совершало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм, правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на Министерство обороны Российской Федерации не имеется.

Поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу отсутствует вина в причинении вреда здоровью и как следствие в причинении физических и нравственных страданий также не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что все представленные по делу доказательства судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи